Dizem que há algo de vulnerável, até patético, em um homem numa cadeira de rodas. Esse não era o efeito que Evola transmitia. Ao contrário, ele parecia indomável. Mesmo aleijado. Não se podia sentir pena dele. Foi algo que descobri à medida que o conhecia melhor. “Uma desgraça terrível”, pensei de início, referindo-me ao bombardeio aéreo dos Aliados em Viena que havia danificado sua medula espinhal. Mas então percebi que nada nele induziria piedade. Nada. Mais provável seria que ele fizesse você sentir pena de si mesmo. Porque você sabia que não era como ele (um guerreiro). É assim que sempre o recordarei. Um kshatriya, um combatente espiritual. Bravo, firme e inabalável. Uma rocha, sim. Ele era assim.
Enquanto eu estava ali sentado, olhando para ele, pensando essas coisas, o assunto das cruzadas surgiu. Por causa de um artigo recente que eu havia lido no jornal romano de direita, Il Tempo. Sobre o imperador alemão medieval Frederico Barba Ruiva, que partiu para libertar o Santo Sepulcro durante a terceira cruzada. O Barão pouco se importava com o lado ostensivamente religioso desses fenômenos medievais, algo ligado ao seu repúdio à Igreja, mas era definitivamente um grande admirador de Barba Ruiva.
“Nada mais estupidificante do que os livros escolares de história do nosso país em que o grande rei é retratado como o principal inimigo da Itália. A sua luta contra as turbulentas cidades lombardas foi santa e necessária. Os lombardos eram mercadores, banqueiros e agiotas (descendentes de segunda ordem dos antigos longobardos germânicos, uma raça guerreira), há uma rua em Londres hoje chamada Lombard Street, sabia? Os lombardos foram chamados para gerir os serviços financeiros depois que Eduardo I expulsou os judeus da Inglaterra. Gente do tipo mesquinho que se vê numa casa de contabilidade. Banqueiros sórdidos, tacanhos, ávidos de ganho. Sem compreensão da ideia de uma autoridade imperial espiritual. Apesar do que nossos historiadores oficiais ‘patrióticos’ afirmam, Barba Ruiva saiu vitorioso no tratado de Constança. A visão de uma guerra santa sempre apelou ao seu espírito marcial. Quando outros príncipes cruzados partiram, o imperador, já bem idoso, sentiu que também tinha de ir. Note bem, até o grande sultão Saladino o admirava, certa vez chamou o imperador de ‘Senhor do Mundo’. Mas o destino lhe foi cruel. Barba Ruiva afogou-se num rio antes de alcançar a Palestina. Seus ossos acabaram no Líbano, numa igreja em Tiro, penso eu. Há um século arqueólogos alemães tentaram desenterrá-los. Não sei se conseguiram... De todo modo, Barba Ruiva tornou-se um símbolo da nação alemã, à medida que o Segundo Reich estava sendo criado. Que diferença dos nossos próprios sórdidos agitadores do Risorgimento, Garibaldi, Mazzini, toda aquela gangue. E são celebrados hoje como Patres Patriae! Terroristas, maçons, inimigos da Tradição até o último. Cada país tem os heróis que merece…”
Apertei-o quanto ao significado das cruzadas. Foram justificadas? Tratou-se de uma questão de civilização europeia contra um Islã hostil e agressivo? Ele sacudiu a cabeça. Não concordaria com isso. Em vez disso, reiterou a posição exposta em Revolta contra o Mundo Moderno: “A doutrina da guerra santa é comum tanto ao catolicismo quanto ao islã. Os homens que lutaram uns contra os outros nas cruzadas moviam-se dentro de um horizonte espiritual semelhante. Apesar de todas as diferenças, havia uma unidade subjacente. Muçulmanos e cruzados lutavam não por terra, mas pelo Céu”. Citou com aprovação um suposto hadith de Maomé: “O sangue do mártir está mais próximo de Deus do que a tinta dos eruditos ou as orações dos piedosos”. Depois mencionou São Bernardo de Claraval, o monge que compôs a regra da Ordem dos Cavaleiros Templários. “O verdadeiro objetivo do cruzado era o paraíso, não apenas um pedaço de terreno rochoso. Jerusalém não significava o assentamento árido e insignificante no Monte Sião. Significava uma cidade celestial. Mesmo o Livro do Apocalipse deixa isso claro. Os cruzados eram peregrinos heroicos, abraçando dificuldades, provações e até o martírio em nome de algo superior, mais santo, eterno. Um mundo de diferença em relação aos gordos e plácidos burgueses de seus dias, que nunca saíam de suas cidades exceto para comerciar e acumular ouro. Guerreiros sagrados como os templários e hospitalários praticavam renúncia, ascese, combate espiritual. Tanto quanto qualquer monge devoto trancado em sua cela. Ou, de fato, como qualquer bom muçulmano empenhado no jihad. Ainda mais. Veja, os guerreiros santos do islã não precisavam renunciar ao matrimônio, ao sexo ou aos bens mundanos. Os templários fizeram voto de seguir pobreza, castidade e obediência. A regra cavaleiresca deles era radical, muito radical mesmo”.
Observei que as cruzadas não haviam logrado sucesso no final. Ele deu de ombros: “E daí? A vitória reside no próprio combate, não no resultado final. Isso é no máximo um fato contingente. A mania teleológica de São Tomás de Aquino enganou-o quando escreveu que a guerra em si mesma seria estúpida. Aquele boi burro! Era tão obeso que me pergunto se a gordura ocasionalmente não lhe subia ao cérebro. A verdade é o oposto. Um homem como Bertrand de Born alegrava-se em lutar pelo simples fato de lutar, segundo Dante. A guerra é a verdadeira vocação do guerreiro, independentemente do desfecho. E os sofrimentos dos soldados da Cruz, mesmo na derrota, significaram uma forma de purificação. Uma limpeza interior. Alguém comparou o infortúnio dos cruzados a um estado de verdadeira virtude. Virtude, claro, não no sentido moralista contemporâneo, mas em seu sentido original e etimológico, ligado à virilidade. Valores superiores, olímpicos, derivados da Transcendência. Você sabe como os bons (quero dizer, aqueles homens dotados de qualidades nobres e superiores) frequentemente passam despercebidos ou até desprezados nesta vida. Não lhe ensinam nada os destinos de Mussolini, Codreanu, Skorzeny e Degrelle? Dos que lutaram pela liberdade da Europa contra o bolchevismo e a democracia? Foram derrotados, sim. Sua memória é hoje deliberadamente odiada, maculada e difamada. Não importa. Sacrificar-se por aquilo que é superior (chame de Céu, se quiser) é tudo o que conta. A glória mais elevada jaz além das vicissitudes da contingência humana”.
Fiquei edificado por sua percepção do significado das cruzadas como fracasso. Aos olhos da maioria o fracasso é ruim, mas tudo depende do que conta como fracasso (ou como sucesso). Por que uma causa deveria necessariamente ser invalidada pelos resultados finais, concebidos apenas no plano terreno e materialista? Os piedosos muçulmanos xiitas jamais diriam que a derrota de Hussein na batalha de Karbala significou que o lado do Imam não era justo e correto. A força bruta venceu em Karbala, não a verdadeira justiça. A experiência de um martírio amargo purificou e inspirou os seguidores de Ali por todos os tempos. Seu triunfo estava em sua derrota. Mesmo os vencedores históricos chegam perto de admitir algo semelhante. Se Inglaterra e América tivessem sido derrotadas militarmente na Primeira Guerra Mundial, os partidários da democracia concederiam que o Eixo estava certo? Claro que não. Portanto, o sucesso militar não pode ser a prova definitiva do valor intrínseco de uma causa. Isso me parece validar o argumento de Evola.
Depois de beber um copo de água, ele qualificou uma coisa: “Não devo ser tão duro com São Tomás. Sim, seu racionalismo é cansativo, mas ao fim da vida ele apreendeu a verdade interior que lhe escapara em seus escritos oficiais. Sabe, ele teve aquela visão enquanto dizia missa. (Dante acreditava que lhe deram um cálice envenenado). Não sabemos o que foi que viu. Ele de fato desmaiou ao elevar a hóstia. Tudo o que disse depois foi que ‘diante disso, todos os meus livros, minha teologia, meus escritos, polêmicas, argumentos, até minhas orações, tudo, subitamente me pareceu lixo sem valor’. Veja, um Poder transcendente havia se manifestado a Aquino durante a Eucaristia. Na cerimônia mais alta de transmutação do cristianismo. Um ato sagrado, talvez até mágico, em que o sacerdote age in persona Christi. Tomás morreu pouco depois, mas me pergunto se a visão lhe permitiu um vislumbre do segredo dos segredos. Se sim, deve ter morrido contente”.
Um diabinho travesso me incitou a arriscar: “Um cético não poderia dizer que Tomás simplesmente teve um derrame?” Eu esperava que Evola reagisse com aspereza. Em vez disso, observou placidamente: “Sim, é isso que os homens de um olho só diriam. Por homens de um olho só quero dizer aqueles que só conseguem ver um único plano da realidade. O material, o sensorial, o tangível. (Dajjal, o anticristo islâmico, é descrito como caolho). Eles sentem um prazer perverso em desfazer o sagrado, o sobrenatural. Mas eles também precisam ser desfeitos. As ideias carregadas de poder que mudaram a face do mundo, até as subversivas, como as revoluções francesa e bolchevique, não brotaram do meramente material. Pode-se colocar o marxismo num tubo de ensaio, analisá-lo e descrever sua composição química? Não, é uma ideia. Algo intangível. Esse é o paradoxo com Marx, o arquimaterialista... As ideias vêm de algum lugar. Ele acreditava que vinham da infraestrutura econômica, das forças de produção, mas isso é patacoada. Ou reducionismo materialista grosseiro, se preferir. Você conhece minha visão: ideias revolucionárias vêm de alhures, de outro lugar. Forças escuras e destrutivas as geram... Mas os que possuem visão pura, perfeita, veem com ambos os olhos. Para entender o que aconteceu com São Tomás você precisa ter olho para a outra dimensão, a interior... Um tibetano diria que o monge cristão enfim teve o ‘terceiro olho’ aberto. Foi disso que a visão tratou. Claro que não podia pôr isso em palavras. Também o seu Wittgenstein não diz algo semelhante no fim do Tractatus? ‘Sobre aquilo de que não se pode falar, deve-se guardar silêncio?’”
“Vi um quadro de Velázquez, As tentações de São Tomás de Aquino. Mostra um episódio divertido, talvez lendário, da juventude do santo. Seus pais não desejavam que ele se tornasse um sacerdote dominicano, então providenciaram que uma belíssima moça fosse contrabandeada para dentro de sua cela. Esperavam que os prazeres do orgasmo o fizessem abandonar sua vocação. Mas Tomás saltou, pegou uma brasa moribunda do fogo e traçou uma cruz na parede. Depois arrancou uma tocha acesa da parede e com ela manteve a garota à distância. Pena que Velázquez tenha falhado curiosamente ao retratar a mulher. Na pintura ela parece demasiado comum e com rosto de batata para tentar quem quer que fosse. Por outro lado, o pintor retrata os dois anjos assistentes que sustentam o Tomás desfalecido como dois belos hermafroditas! Nada sei da sexualidade de Velázquez, mas aqueles anjos fazem você pensar... De todo modo, se eu estivesse na pele do Santo, não teria expulsado uma moça bonita. Teria me entregado plenamente aos prazeres da carne. Ao menos como monge eu saberia quais prazeres celestes estava perdendo! Tomás jamais soube”.
Eu havia lido em algum lugar uma afirmação atribuída a Maomé. Algo no sentido de que “A chave do paraíso é a espada”. Evola corrigiu-me: “É antes ‘O paraíso jaz à sombra da espada’. Há muitos hadiths, ditos e atos atribuídos ao Profeta. Alguns são espúrios, mas este é verdadeiro. É narrado por…” O nome estranho que ele pronunciou nada significou para mim. “Não há nada de especial ou chocante nisso, uma vez analisado corretamente. Não diz que um muçulmano só pode alcançar sua recompensa celestial pela espada. Há muitas outras vias, incruentas. Esta refere-se ao mártir, alguém que combate e cai pelo islã. Nesse sentido há semelhanças no cristianismo. Papas concederam absolvições de pecados aos guerreiros cristãos que lutaram contra sarracenos. Isso equivale ao hadith em questão. Este lhe causa mais impacto porque é tão lacônico, tão pouco sentimental. E lembre-se, com uma espada é possível discriminar. Armas nucleares não o fazem. Não creio que o Profeta jamais pudesse ter dito: ‘O paraíso jaz à sombra da bomba atômica’”.
Comentários
Postar um comentário