Oswald Mosley sobre a última guerra e a questão racial

Entrevista sobre a última guerra:

Por que o senhor se opôs à guerra quando ela começou?

Por três razões, todas publicadas à época e que desde então se revelaram verdadeiras. A primeira é que a guerra levaria à perda de uma grande parte do Império Britânico. A segunda é que ela faria da Rússia a potência mais forte da Europa e tornaria o comunismo um perigo mundial. A terceira é que ela dividiria e enfraqueceria a Europa numa luta fratricida, com o resultado de que a influência mundial passaria do continente europeu para as potências externas da Rússia e da América. Quem pode negar que essas coisas aconteceram?

Mas um homem não é um traidor se se opõe a uma guerra na qual seu país está engajado?

Toda a história britânica demonstra o absurdo dessa proposição. Se isso fosse verdade, Lord Chatham teria sido um traidor. Ele se opôs à guerra com a América. No entanto, é algo curioso chamar de traidor o homem a quem devemos o Império Britânico. Pois esse primeiro Pitt, julgado por sua realização construtiva para a Grã-Bretanha, foi de longe o maior estadista da história britânica. Também deveríamos chamar Charles James Fox de traidor, pois o fundador do Partido Liberal se opôs à guerra contra Napoleão. E, durante a breve Paz de Amiens, toda a oposição whig foi a Paris para ver Napoleão e tentar arranjar uma paz permanente. Lloyd George também foi chamado de traidor no início de sua vida por sua oposição à guerra dos Bôeres.

O fato é que, na Grã-Bretanha, temos uma tradição segundo a qual os estadistas não apenas têm o direito de expressar livremente o que pensam, mas também têm o dever de dizê-lo sem medo. Eu teria faltado ao meu dever se tivesse permanecido em silêncio quando pensava que a guerra levaria a um desastre para a Grã-Bretanha. Isso teria sido algo covarde e indigno. Pois essa guerra só poderia conduzir a um desastre. Perder a guerra teria sido um desastre completo. Mas mesmo vencê-la implicava a perda do Império Britânico e a ascensão do comunismo.

Sua campanha contra a última guerra não afetou o moral civil?

Não. As pessoas não são crianças e não devem ser tratadas como se o fossem. Elas são perfeitamente capazes de ouvir os argumentos a favor da paz e de formar sua própria opinião a favor ou contra uma política. Se depois decidem continuar com a guerra, seu moral para esse objetivo será muito melhor se primeiro examinarem a questão a fundo.

De fato, expusemos nossos argumentos pela paz durante a chamada “guerra de mentira”, no fim de 1939 e no começo de 1940, quando não havia combates sérios. Lembrem-se de que foi o nosso governo que declarou a guerra e, naquela época, poderíamos tê-la interrompido a qualquer momento. Sempre dissemos a todos os nossos membros nas forças armadas que deviam cumprir seu dever, e a todos os nossos membros civis que, em nenhuma circunstância, deviam fazer qualquer coisa que pudesse ajudar um inimigo de seu país. Assim, publiquei a seguinte mensagem aos membros da União Britânica em 1º de setembro de 1939. “Nosso país está envolvido na guerra. Peço, portanto, que não façam nada que possa prejudicar nosso país ou ajudar outra potência. Nossos membros devem fazer o que a lei exige deles e, se forem membros de alguma das Forças ou de algum dos Serviços da Coroa, devem obedecer às ordens e, em particular, às regras de seu Serviço. Dissemos uma centena de vezes que, se a vida da Grã-Bretanha fosse ameaçada, lutaríamos novamente”.

Também dissemos que lutaríamos todos como havíamos feito antes se nosso país fosse atacado. Em 9 de maio de 1940, publiquei o seguinte. “Nesse caso de invasão, cada membro da União Britânica estaria à disposição da Nação. Cada um de nós resistiria com todas as suas forças ao invasor estrangeiro. Por mais corrupto que fosse o governo em exercício e por maior que fosse nossa hostilidade à sua política, nos lançaríamos no esforço de uma nação unida até que o estrangeiro fosse expulso de nosso solo”.

Mas, durante a calmaria antes do início das verdadeiras hostilidades, pedimos ao país que desse um julgamento ponderado contra uma guerra que considerávamos desnecessária. Esse julgamento nunca foi dado, porque não houve eleições entre 1935 e 1945, e fomos presos e encarcerados sem acusação nem julgamento antes do início da verdadeira guerra.

Qualquer pessoa que sugira que não tínhamos o direito de pedir a nossos compatriotas que examinassem a questão deveria refletir sobre as implicações de seu argumento. Primeiro, um governo poderia, a qualquer momento, levar o país a uma guerra, não apenas sem que o povo fosse consultado numa eleição geral, mas também sem que ninguém fosse autorizado a expressar uma opinião contrária. Tudo isso quando o governo havia sido eleito anos antes por questões totalmente diferentes, de fato com base no compromisso do sr. Baldwin de “paz em nosso tempo”. Para que esse argumento seja válido, o país não deve ter nenhuma oportunidade de examinar a questão nas novas circunstâncias que surgem. Onde fica então a liberdade de expressão? Onde fica a vontade do povo?

Segundo, se esse princípio tivesse sido aplicado em toda a nossa história, vários estadistas célebres, como já mencionado, teriam sido condenados e injustamente presos por se oporem à guerra. Eles não foram tratados dessa maneira porque valores estrangeiros não prevaleciam na Inglaterra. Sua sugestão se afasta tanto da nossa liberdade quanto da nossa história, além dos fatos do nosso caso particular.

Se o senhor tivesse adotado uma posição semelhante sobre a guerra na Alemanha ou na Itália, não teria sofrido um destino pior que a prisão?

Não apenas na Alemanha e na Itália, mas também na França e em muitos outros países do continente, um homem que se opusesse à guerra teria sido executado. O sistema deles é totalmente diferente. De fato, todos são convocados no início da guerra, e um soldado que desobedece às ordens é executado. Na minha opinião, isso é melhor em um ponto: todos sabem com o que estão lidando. É muito melhor do que fingir que realmente temos democracia e liberdade de expressão para todos mesmo em tempo de guerra e, depois, suspender o Habeas Corpus e colocar na prisão todos os que ousam fazer uso da liberdade tão alardeada, sob a falsa sugestão de que são um perigo para o Estado que querem salvar. Esse procedimento combina hipocrisia e mentira. Uma posição de governo clara e direta é preferível. Sou soldado regular por profissão de origem e certamente teria obedecido às ordens se tivesse sido convocado. Mas, se me dizem, como político, que sou livre para expressar minha opinião, sou um covarde se não a expresso simplesmente porque é impopular.

Os dirigentes trabalhistas não se opuseram à Primeira Guerra Mundial em 1914 e à campanha de Suez em 1956?

Sim. O sr. Douglas Jay, secretário econômico do Tesouro no governo trabalhista de 1945 a 1950, resumiu a questão nos seguintes termos quando o Partido Trabalhista se opunha à guerra de Suez. “Não se esqueçam de que Chatham, Charles James Fox, Gladstone e Lloyd George conduziram todos campanhas políticas vigorosas contra o que consideravam guerras injustas”. Essa declaração verdadeira, no entanto, não impediu que alguns outros dirigentes do Partido Trabalhista me cobrissem de insultos infames porque eu havia me oposto a uma guerra que considerava não apenas errada, mas, em última análise, desastrosa para meu país, apesar de eu ter combatido na guerra anterior enquanto tantos deles eram objetores de consciência ou protegidos.

Sua oposição à guerra representa um obstáculo para você agora?

Ela foi durante muitos anos. Agora está se tornando uma vantagem para nosso movimento por duas razões. Cada vez mais pessoas veem que é verdade que a guerra nos fez perder o Império e criou a potência do comunismo. Além disso, cada vez mais pessoas, concordem ou não conosco sobre a guerra, gostam de homens que têm coragem de suas convicções. A guerra começou há mais de vinte anos. Muitas pessoas que naquela época não concordavam comigo agora concordam comigo em outras questões. E elas sentem, assim como eu, que seria uma loucura permitir que uma querela de vinte anos nos divida quando estamos de acordo sobre as questões vitais de hoje. Quer o senhor tenha concordado ou não com minha opinião, reconhecerá que eu tinha o direito de expressá-la. Caso contrário, onde está a liberdade de expressão? Que farsa é falar de liberdade de expressão e de democracia se os homens só podem expressar opiniões que são populares. É o direito e o dever dos estadistas expressar opiniões sobre as grandes questões, mesmo opiniões impopulares. Caso contrário, a verdade de amanhã jamais seria ouvida.

Em resumo, qual deve ser, em sua opinião, a atitude correta de um estadista que se opõe a uma guerra na qual seu país está engajado?

Ele deve permanecer em seu país e fazer tudo o que puder para persuadir seus compatriotas a fazer a paz. Foi exatamente isso que fizeram a longa lista de estadistas britânicos já mencionados. Essa é a verdadeira tradição da política britânica. É claro que essa é a posição mais difícil em que um homem pode ser colocado, opor-se a uma guerra que a maioria de seus compatriotas apoia. Nada pode ser mais doloroso ou mais difícil. Em tal situação, devemos nos ater simples e firmemente aos princípios essenciais, que são os seguintes. Um homem nunca deve fazer nada contra seu país, mas é seu dever dizer a seus compatriotas a verdade tal como a vê. Resumi nossa atitude em meu livro My Answer, de 1946, da seguinte forma.

“Suponhamos que a velha mãe de um homem exprima sua firme intenção de ir descarregar seu mau humor no bar da esquina, onde um certo número de tipos desagradáveis costuma se reunir. Esse homem pode, de fato, prever uma série de problemas, e sua preocupação não será em nada diminuída pelo fato de que sua velha mãe não encontrou nada melhor para a ocasião do que se armar com um guarda-chuva e uma voz estridente. Mas sua linha de conduta é perfeitamente clara. Ele fará tudo o que puder para dissuadi-la de uma empreitada que sente não poder trazer nada de bom nem para ela nem para sua família. Se não conseguir, não se esquivará, mas a acompanhará. Quando a inevitável briga começar, fará tudo o que puder para protegê-la e para tirá-la dali o mais cedo possível, com o mínimo de dano possível. Qualquer outra atitude seria contrária à natureza e a todo sentimento humano normal. Não é importante saber, nessa simples analogia, se a visão do filho sobre o comportamento de sua mãe estava correta ou não. Tudo o que importa é a aceitação do princípio de que, com razão ou sem razão, ele pode desaprovar profundamente sua conduta e, ainda assim, ser impedido pelas leis da natureza e por todo sentimento normal de levantar a mão contra ela ou de fazer qualquer outra coisa que não seja socorrê-la e protegê-la em suas dificuldades, qualquer que seja a origem delas. Ele tentará dissuadi-la, sim, mas jamais tentará feri-la. Tal foi nossa atitude em relação ao nosso país na última guerra”.

O senhor foi preso sob a Lei 18b?

Sim, sob uma parte especial dessa lei que permitia deter alguém sem julgamento ou mesmo sem acusação como membro de um partido político cujo dirigente tivesse tido algum vínculo com os dirigentes dos países com os quais a Grã-Bretanha estava em guerra. A última vez que vi Hitler ou Mussolini foi em 1936, três anos antes da guerra. O sr. Chamberlain havia se associado a eles em Munique dois anos depois. Ao longo de minha vida política, estive associado, no sentido de ter me encontrado, com quase todos os estadistas estrangeiros de todas as tendências. Por exemplo, estive associado ao presidente Roosevelt alguns anos antes de ele se tornar presidente, acompanhando-o numa pescaria como convidado em seu barco.

Quanto aos fatos do nosso caso, eles foram apresentados pelo sr. Stokes, membro do Parlamento, que se tornou ministro no governo trabalhista do pós-guerra. Ele declarou que havíamos sido “detidos por causa de nossa campanha a favor de uma paz negociada”. Essa declaração foi aceita pelo governo. O Lord Chancellor acrescentou na Câmara dos Lordes que “eles nunca foram acusados de crime algum; não apenas não foram condenados por crime algum, como sequer foram acusados de crime algum”.

O Habeas Corpus foi suspenso?

Essa prisão sem julgamento foi tornada possível por uma suspensão do Ato de Habeas Corpus, que supostamente é a pedra angular da liberdade britânica. Essa salvaguarda da liberdade foi inteiramente suspensa, e estabeleceu-se uma ditadura que prendeu prisioneiros políticos com a mesma facilidade com que o fazem hoje os ditadores africanos.

O caso foi fácil para os conservadores, habituados à suspensão do Ato nas colônias e na Irlanda do Norte, e também para os dirigentes do Partido Trabalhista, que seguiam políticas conservadoras quando estavam no poder. Fomos presos em 1940 aproximadamente pelas mesmas razões pelas quais ditadores negros prendem seus opositores hoje. Nossos discursos mostravam-se eficazes demais. No caso, meus comícios públicos durante a “guerra de mentira” de 1939 a 1940 atraíam grandes multidões e apoio entusiástico. Mais tarde foi reconhecido que o governo temia que eu persuadisse o povo a fazer a paz. Assim, o Ato de Habeas Corpus foi suspenso para suprimir a própria liberdade pela qual o governo afirmava estar lutando.

Quem mais o atacou durante a guerra?

Fui mais atacado por aqueles que nunca haviam combatido uma única vez numa guerra, e alguns deles haviam tomado muito cuidado para nunca o fazer. Consegue sentir a insolência disso? Pois alguns dirigentes do Partido Trabalhista recusaram-se a combater na Primeira Guerra Mundial. Por outro lado, eu sobrevoava nossas linhas um mês depois do meu décimo oitavo aniversário, sendo um dos sessenta primeiros aviadores a levantar voo contra os alemães, e também os combati nas trincheiras com meu regimento. Durante a Segunda Guerra Mundial, alguns dos atuais dirigentes do Partido Trabalhista deram apenas um telefonema para Whitehall e conseguiram bons cargos em escritórios, embora estivessem amplamente em idade de ir para o exército. É claro que muitos membros do Partido Trabalhista combateram honrosamente e com bravura, mas alguns que nada fizeram desse tipo foram os que mais ferozmente me atacaram.

Um veterano de guerra deveria ser tratado dessa maneira porque disse que a guerra seguinte seria um erro? E ser assim insultado por quem? Por alguns dos homens que haviam sido objetores de consciência quando eram jovens o suficiente para combater, mas que faziam campanha para enviar homens mais jovens para morrer em suas querelas políticas quando já eram velhos demais para lutar. Eu disse antes da guerra que todas as guerras são boas para certos dirigentes do Partido Trabalhista, desde que três condições sejam atendidas. Que a guerra sirva aos interesses da Rússia soviética e não aos interesses da Grã-Bretanha. Que as tropas britânicas não tenham armas para lutar. E que os dirigentes do Partido Trabalhista não façam parte das tropas.

Encerrando esse assunto, repito que me orgulho de ter sofrido essas coisas para advertir meus compatriotas sobre a verdade hoje comprovada, de que essa guerra levaria à perda do Império Britânico e à ascensão da Rússia soviética.

O que o senhor tem a dizer sobre as atrocidades, as câmaras de gás e coisas do tipo? O senhor as condena?

Sim, eu as condeno. Sempre condenei as atrocidades, sejam elas cometidas por quem forem. Alguns de meus opositores condenam as atrocidades apenas quando não gostam da política de quem as comete. Nunca dizem uma palavra sobre as atrocidades cometidas por seus amigos. Os comunistas russos foram culpados, em tempos de paz, de pelo menos tantas atrocidades quanto aquelas que se supõe que os alemães tenham cometido em tempo de guerra. Eles mal se dão ao trabalho de negar isso. Mas a esquerda neste país tem dificuldade de dizer uma palavra a respeito. Não se ouve muito sobre as atrocidades dos Vermelhos durante a guerra civil espanhola, ou sobre as atrocidades negras no Congo, ou sobre o grupo Stern na Palestina, ou sobre o assassinato a sangue-frio de opositores por seus amigos em Cuba. Mas fizeram um barulho dos diabos quando alguns policiais sul-africanos abriram fogo em Sharpeville para escapar do destino de nove de seus colegas, que haviam sido esquartejados por amotinados em Cato Manor algumas semanas antes.

A esquerda não parece se preocupar minimamente com as atrocidades de seus amigos. Eles não se preocupam com atrocidades, apenas com política. Um tirano do seu campo pode massacrar milhões de pessoas. Mas um chefe de polícia que precisa enfrentar um de seus motins organizados não deve ordenar uma carga de cassetetes. Isso é uma farsa, uma farsa desonesta e mentirosa.

A redução final de sua posição à sua miserável clareza é a lamúria dos Vermelhos: “Não poderíamos esquecer essa velha história?”, quando lhes é lembrado o massacre, pelos comunistas, de milhares de homens, mulheres e crianças indefesos na Hungria há apenas cinco anos. No entanto, eles usam tudo o que aconteceu no calor da guerra há quase vinte anos com o objetivo de difamar um adversário, mesmo que ele não tivesse qualquer responsabilidade pelos campos de concentração alemães, já que ele próprio estava preso sem julgamento num campo de concentração britânico. O fato é que a maioria dos países, em certos momentos, cometeu atrocidades de diferentes maneiras e em diferentes graus. Combati durante toda a minha vida aqueles que foram culpados de tais coisas, fossem quem fossem, e isso está registrado nos anais públicos.

A maneira mais satisfatória de tratar essas questões seria submetê-las todas ao exame de um tribunal neutro. Encontrariam algumas mudanças muito sensacionais nos fatos em que hoje se acredita. Que se examinem as atrocidades soviéticas tanto na paz quanto na guerra, as atrocidades alemãs na última guerra ou em qualquer outro momento, o uso americano da bomba atômica quando os japoneses já haviam iniciado negociações de paz, a ação de certas forças incomuns empregadas pelo governo britânico e muitas outras coisas das quais outros povos não têm razão para se orgulhar. Então, quando toda a verdade for conhecida, calemo-nos sobre o passado e ponhamos fim a essa disputa amarga que envenena e divide a Europa. Decidamos juntos construir um futuro melhor e mais limpo. Decidamos fazer o que pudermos para melhorar a natureza moral do homem, inclusive a nossa. Sejamos determinados a nos conduzir nos momentos de paixão como homens honrados, mais como verdadeiros soldados provados, com disciplina, dignidade e contenção no triunfo e no desastre, e menos como animais vingativos, histéricos e cruéis. Pois esse é o caráter necessário a toda grande realização, o caráter da honra e da virilidade.

(entrevista realizada em 1961)

Sobre a questão racial:

“Sobre esse assunto em particular, possuímos um grande império que contém muitas raças diferentes. Eles [os alemães] não possuem um império desse tipo, e seu objetivo é uma raça alemã revigorada, geograficamente unida. Acreditamos profundamente em nossa própria raça britânica, que criou o Império, mas também sabemos que seria errado para o Império estigmatizar por lei outras raças dentro dele como inferiores ou párias. Criamos esse Império sem mistura racial nem poluição racial, em razão do senso social e do orgulho de raça britânicos. Esse é um feito único na história, e podemos confiar no gênio britânico nesse aspecto no futuro como no passado. Não deveria ser necessário assegurar a pureza racial britânica por meio de leis. Bastaria ensinar aos britânicos, pela educação e pela propaganda, quais misturas raciais são ruins. Se um britânico compreender que uma determinada ação é ruim para sua raça, ele não a fará. Com os britânicos, trata-se de uma questão de ensino, e não de legislação, mas, se a legislação algum dia se tornasse necessária para preservar a raça, o Fascismo não hesitaria em introduzi-la”.

(na brochura “Fascism – 100 Questions Asked and Answered”, 1936)

“Dizer que o princípio ‘Deus fez os homens iguais, e eles são todos iguais aos seus olhos’ significa que todos os homens são iguais e idênticos em dotação para sua função é estar completamente em desacordo com os fatos. (…) A verdade é que os homens não são iguais ou idênticos quanto à dotação natural e à capacidade para uma função. Homens diferentes podem fazer coisas diferentes. Portanto, a função, gostemos ou não, é inevitável, porque expressa um fato. O físico deve ser aceito como uma autoridade em física e o boxeador negro como uma autoridade no boxe. (…) devemos admitir que existem diferenças entre homens diversos e raças diversas, que sugerem que eles devem desempenhar funções diferentes na vida. Podemos deixar de lado o argumento estéril sobre se uma função é ‘superior’ e outra ‘inferior’; basta estabelecer que são diferentes”.

(The Alternative, 1947)

(Uma posição “etno-diferencialista”)

“É uma perda de tempo discutir a maneira como essas diferenças surgiram ou quais funções são as maiores; basta reconhecer as diferenças essenciais que hoje são negadas. Por exemplo, muito tempo foi perdido no passado para saber se existe uma raça ‘ariana’ e se ela vem das regiões nórdicas da Europa, do planalto persa, da Atlântida perdida, ou de Deus sabe onde. Tentar definir coisas cuja origem é obscura demais para se submeter a uma definição exata deve ser contado entre as fraquezas do espírito teutônico e expõe este a ataques dialéticos de inimigos eruditos, o que é apenas perda de tempo e não tem absolutamente nada de construtivo a oferecer”.

(The Alternative, 1947)

“Somos favorecidos pela inestimável bênção de uma raça europeia, que se baseia em milênios de desenvolvimento diferenciado (…). Aqui estamos em terreno sólido do fato que ninguém pode negar. Nossa raça, no mundo moderno, é suficientemente diferenciada para que todos a reconheçam como um fato, e também para saber o que ela realizou e para sentir do que ela é capaz de realizar. É tão inútil dizer que todas as raças são igualmente dotadas quanto dizer que todos os homens são iguais em espírito, em músculo ou em caráter”.

(The Alternative, 1947)

“A raça é a primeira realidade da unidade europeia. Essa raça única de homens europeus de fato produziu a cultura, os valores e as realizações do Ocidente. Essa raça, essa família europeia, produziu a maioria das coisas de importância neste planeta. Essas realizações se devem ao seu caráter, que por sua vez decorre da raça.

Os cavalos vão mais longe e são mais rápidos do que os burros, porque são cavalos e não burros. Não poderíamos negar os fatos essenciais da natureza, mesmo que quiséssemos. Também não podemos sufocá-los sob um palavrório de palavras.

Se devemos construir, então devemos certamente construir sobre bases reais, e eu sei que o fazemos. Assim, afirmo o fato de que a primeira realidade e o fundamento da unidade europeia é a Raça!”

(artigo na Union Magazine, 15 de maio de 1948)

(Uma declaração incomumente extrema por parte de Mosley, talvez com uma intenção “tática”: não perder o contato com os “duros” de sua base. As verdadeiras convicções de Mosley eram antes etno-diferencialistas, bastante próximas do que mais tarde foi a posição de Ian Smith na Rodésia, por exemplo, sem um “racismo duro” como na África do Sul).

“Havia um elemento de histeria na abordagem nazista dessas coisas (a questão racial e a questão judaica), que terminou em desastre. O tema racial foi exagerado e levado aos extremos, falo agora do tempo de paz, e não das atrocidades de guerra de que trato em outra questão. Uma visão exagerada e histérica de fatos que são verdadeiros em si mesmos pode conduzir a uma situação desumana na qual se fazem coisas que frustram a própria ideia que se pretendia promover. É justo ter orgulho de sua própria raça e tentar preservá-la, mas não perder todo o senso de equilíbrio e de proporção sobre o assunto”.

(entrevista nos anos 60)

“…na minha opinião, um homem deveria estar tão determinado a preservar sua raça quanto a preservar sua própria família. (…) A primeira coisa a notar é que as raças são diferentes, digo diferentes umas das outras, note bem, não superiores ou inferiores umas às outras. (…) Superior é um termo que eu nunca uso. Diferente é a palavra que uso”.

(entrevista, 1967)

“É justo ter orgulho de sua raça e querer preservá-la, assim como é justo ter orgulho de sua família e querer preservá-la. A raça existe tanto quanto a família, e de maneira amplamente semelhante. Ela é simplesmente uma forma mais ampla de parentesco”.

(entrevista, 1967)

“Eles falavam do que chamavam de multirracialismo. Que era simplesmente uma mistura universal. Pegue a humanidade, coloque-a num saco, sacuda tudo, e Deus sabe o que sairia disso. Eles queriam se livrar do que existia. Todos os pequenos homens cinzentos do mundo, que odeiam a bela diversidade de cores do desenvolvimento humano. Eles sempre querem se livrar do que é natural, nobre e belo. Queriam se livrar disso, queriam tornar toda a natureza tão cinzenta quanto eles. Nós sempre fomos contra isso. Dizíamos: ‘Não, isso não vai funcionar e é melhor que não funcione’. Podemos viver em paz e amizade lado a lado em nações separadas e desenvolvimentos separados, mas não podemos ter a mistura completa de pessoas e raças que são amplamente diferentes e divergentes. Isso só levará a problemas”.

(discurso público, 1967)