Introdução
Esta pequena obra surgiu de anotações destinadas ao "Declínio do Ocidente", particularmente ao segundo volume, que em parte foram até mesmo o germe a partir do qual toda essa filosofia se desenvolveu. [Nota de rodapé: Declínio do Ocidente, 3ª ed., p. 65.] A palavra socialismo designa não a questão mais profunda, mas a mais ruidosa da época. Todos a usam. Cada um pensa algo diferente ao fazê-lo. Cada um coloca nesse slogan de todos os slogans o que ama ou odeia, teme ou deseja. Mas ninguém considera as condições históricas em sua estreiteza e amplitude. O socialismo é um instinto ou um sistema? O objetivo final da humanidade ou um estado de hoje e amanhã? Ou é apenas a exigência de uma única classe? É idêntico ao marxismo? O erro de todos os que desejam é confundir o que deveria ser com o que será. Como é raro o olhar livre sobre o devir! Ainda não vejo ninguém que tenha compreendido o caminho dessa revolução, seu sentido, sua duração, seu fim. Confunde-se momentos com épocas, o próximo ano com o próximo século, ideias passageiras com ideias, livros com pessoas. Esses marxistas são fortes apenas na negação, no positivo são impotentes. Finalmente, revelam que seu mestre foi apenas um crítico, não um criador. Para um mundo de leitores, ele deixou conceitos. Seu proletariado saturado de literatura, formado e mantido unido pela literatura, foi realidade apenas enquanto rejeitava a realidade do dia, não a representava. Hoje, pressente-se - Marx foi apenas o padrasto do socialismo. Há traços mais antigos, mais fortes, mais profundos nele do que sua crítica social. Eles existiam sem ele e se desenvolveram sem ele e contra ele. Eles não estão no papel, estão no sangue. E apenas o sangue decide o futuro. Mas se o socialismo não é marxismo - o que é então? Aqui está a resposta. Hoje já se pressente, mas com a cabeça cheia de planos, pontos de vista, objetivos, não se ousa saber. Foge-se das decisões da antiga atitude enérgica para concepções médias, obsoletas, mais suaves, até mesmo para Rousseau, para Adam Smith, para qualquer coisa. Cada passo já é contra Marx, mas em cada um invoca-se ele. No entanto, o tempo da política de programas passou. Nós, os últimos homens do Ocidente, nos tornamos céticos. Sistemas ideológicos não mais nos confundirão a cabeça. Programas pertencem ao século anterior. Não queremos mais frases, queremos a nós mesmos. E com isso a tarefa está posta: trata-se de libertar o socialismo alemão de Marx. O alemão, pois não há outro. Isso também pertence às percepções que não podem mais permanecer ocultas. Nós, alemães, somos socialistas, mesmo que nunca se tenha falado disso. Os outros nem podem sê-lo. Aqui não traço uma daquelas "reconciliações", nenhum retrocesso ou desvio, mas um destino. Não se escapa dele fechando os olhos, negando-o, combatendo-o, fugindo dele. Essas são apenas outras maneiras de cumpri-lo. Ducunt volentem fata, nolentem trahunt. Espírito prussiano antigo e mentalidade socialista, que hoje se odeiam com o ódio de irmãos, são uma e a mesma coisa. Isso não ensina a literatura, mas a implacável realidade da história, na qual o sangue, a raça cultivada por ideias nunca pronunciadas, o pensamento que se tornou atitude unitária de corpo e alma, passa por cima de meros ideais, de frases e conclusões. Com isso, conto com a parte de nossa juventude que é profunda o suficiente para sentir, por trás da ação vulgar, do discurso banal, do planejamento sem valor, o forte e invencível que avança seu caminho, apesar de tudo; a juventude na qual o espírito dos pais se reuniu em formas vivas, que os torna capazes, mesmo na pobreza e na renúncia, romanos no orgulho do servir, na humildade do comandar, não exigindo direitos dos outros, mas deveres de si mesmos, todos sem exceção, sem distinção, de cumprir um destino que sentem em si, que são. Uma consciência sem palavras, que funde o indivíduo em um todo, nosso mais sagrado e profundo, uma herança de séculos duros, que nos distingue de todos os outros povos, nós, o mais jovem e último de nossa cultura. A essa juventude me dirijo. Que ela compreenda o que isso impõe ao seu futuro; que se orgulhe de que se possa fazê-lo.
A Revolução
1.
A história não conhece nenhum povo cujo caminho tenha sido moldado de forma mais trágica. Nas grandes crises, todos os outros lutaram por vitória ou perda; nós sempre lutamos por vitória ou aniquilamento: de Kolin e Hochkirch, passando por Jena e as Guerras de Libertação, onde ainda em solo francês se tentou, por meio de uma partilha da Prússia, alcançar um entendimento entre seus aliados e Napoleão, passando por aquela hora desesperada de Nikolsburg, na qual Bismarck pensou em suicídio, e Sedan, que evitou por pouco a declaração de guerra da Itália e, com isso, uma ofensiva geral das potências fronteiriças, até a tempestade de guerras terríveis sobre todo o planeta, cujos primeiros golpes acabam de ecoar. Apenas o Estado de Frederico, o Grande, e de Bismarck ousou pensar em resistência de qualquer forma. Em todas essas catástrofes, alemães se opuseram a alemães. Pertence apenas à superfície da história o fato de que muitas vezes foi tribo contra tribo ou príncipe contra príncipe; nas profundezas repousava aquele conflito que toda alma alemã carrega e que já na época gótica, nas figuras de Barbarossa e Henrique, o Leão, na época de Legnano, emergiu grande e sombrio. Quem compreendeu isso? E quem percebe aquela reaparição do duque Vidukindo em Lutero? Que impulso obscuro fez todos aqueles alemães lutarem e sentirem por Napoleão, quando ele, com sangue francês, carregava a ideia inglesa pelo continente? O que conecta, na profundidade mais profunda, o enigma de Legnano com o de Leipzig? Por que Napoleão via a destruição do pequeno mundo fredericiano como sua tarefa mais séria - e no fundo de seu espírito como uma insolúvel? A Guerra Mundial é, no crepúsculo da cultura ocidental, o grande confronto entre as duas ideias germânicas, ideias que, como todas as verdadeiras, não foram faladas, mas vividas. Desde seu verdadeiro início, o combate de vanguarda nos Bálcãs em 1912, ele carregou inicialmente a forma externa da luta entre duas grandes potências, das quais uma tinha quase ninguém, a outra todos ao seu lado. Ele terminou inicialmente no estágio das trincheiras e dos exércitos de milhões apodrecendo. Mas já nisso foi encontrada uma nova fórmula do antagonismo sem atenuantes, que imediatamente é designada com as palavras de ordem socialismo e capitalismo em um sentido muito superficial e com a superestimação herdada do século anterior de detalhes puramente econômicos. Por trás delas, emerge a última grande questão da alma do homem faustiano. Nesse momento, surgiu novamente, sem que os próprios alemães percebessem, o enigma napoleônico. Contra essa obra-prima de Estado, nossa criação mais autêntica e própria, tão própria que nenhum outro povo foi capaz de compreendê-la e imitá-la, que se odiava como tudo o que é demoníaco e insondável, o exército inglês da Alemanha investiu.
2.
Pois isso existe. O que aqui se preparava para o golpe mortal não era necessariamente uma traição movida por inclinações cosmopolitas ou motivos piores; era um desejo quase metafísico, tenaz e desinteressado, muitas vezes ingênuo o suficiente, muitas vezes entusiasmado e patrioticamente honesto, mas em sua mera existência uma arma sempre pronta para qualquer inimigo externo com a profundidade prática do inglês; um resumo fatídico de desejos, pensamentos, formas políticas que, na realidade, apenas um inglês pode preencher, dominar, usar, e que para os alemães, apesar de toda a paixão ardente e seriedade sacrificial, é apenas uma oportunidade para atividades diletantes, destrutivas, venenosas, suicidas em seu efeito hostil ao Estado. Era o exército inglês invisível que Napoleão deixou em solo alemão desde Jena. Isso, a falta de senso de realidade elevada à força de um destino, é o que, desde o auge da era dos Hohenstaufen, quando esses magníficos homens se sentiam acima das exigências do momento, até a honestidade provinciana do século XIX, que foi batizada com o nome do "Michel alemão", trabalhou contra o outro instinto e o forçou a uma expressão que transformou sua história externa em uma densa sequência de catástrofes desesperadas. O "Micheltum" é a soma de nossas incapacidades, a insatisfação fundamental com realidades superiores que exigem serviço e respeito, crítica na hora errada, necessidade de tranquilidade na hora errada, busca por ideais em vez de ações rápidas, ações rápidas em vez de ponderação cautelosa, o "povo" como um grupo de murmuradores, a representação popular como uma mesa de bar de ordem superior. Tudo isso é essência inglesa, mas em caricatura alemã. E, acima de tudo, aquele pedacinho de liberdade privada e independência garantida, que se tira do bolso exatamente quando John Bull, com seu instinto seguro, o deixaria de lado. O 19 de julho de 1917 é o primeiro ato da revolução alemã. Isso não foi apenas uma troca de liderança, mas, como a forma brutal revelou especialmente ao adversário, o golpe de Estado do elemento inglês, que aproveitou sua oportunidade. Foi a revolta não contra o poder de um incapaz, mas contra o poder em si. Incapacidade da liderança estatal? Esses grupos, nos quais não havia um único estadista, viram apenas o cisco no olho dos responsáveis? Tinham eles, em vez das habilidades que não podiam oferecer, algo além de um princípio para apresentar nessa hora? Não foi uma revolta do povo, que observava, temeroso, duvidoso, embora não sem aquela simpatia típica do Michel por tudo o que se opunha aos de cima; foi uma revolução nos escritórios das frações. Partidos majoritários, entre nós, é o nome de uma associação de duzentos membros, não da maior parte do povo. Erzberger, como o demagogo taticamente mais habilidoso entre eles, grande em emboscadas, ataques surpresa, escândalos, um virtuose no jogo infantil de derrubar ministros, sem a menor aptidão estatal dos parlamentares ingleses, cujos truques ele apenas dominava, arrastou consigo o enxame de anônimos ávidos por um papel público, qualquer que fosse. Eram os epígonos da revolução pequeno-burguesa de 1848, que viam a oposição como uma visão de mundo, e os epígonos da social-democracia, aos quais faltava a mão de ferro de Bebel, que, com seu forte senso de realidade, não teria tolerado esse espetáculo desavergonhado, teria exigido e alcançado uma ditadura, de direita ou de esquerda. Ele teria mandado este parlamento para o inferno e feito fuzilar os pacifistas e entusiastas da Liga das Nações. Esse, portanto, foi o assalto à Bastilha da revolução alemã. A soberania dos líderes partidários é uma ideia inglesa. Para realizá-la, seria preciso ser inglês por instinto e ter todo o estilo da vida pública inglesa por trás e dentro de si. Mirabeau pensou nisso. "O tempo em que vivemos é muito grande; mas os homens são muito pequenos, e ainda não vejo ninguém com quem eu gostaria de embarcar" - ninguém, em 1917, tinha o direito de repetir essa palavra orgulhosa e resignada. Quebrar a dureza do poder estatal, não tolerar mais nada decisivo acima de si, sem estar à altura de decisões, esse era o sentido puramente negativo desse golpe de Estado: destituição do Estado, substituição por uma oligarquia de chefes partidários subalternos, que ainda viam a oposição como profissão e o governar como presunção, desmantelar, minar, desestabilizar peça por peça diante do adversário risonho, diante de espectadores desesperados no interior, testar a nova onipotência nos funcionários mais importantes como um rei negro experimenta uma arma em seus escravos (esse era o novo espírito, até que, na hora negra da resistência final, esse Estado desapareceu).
3.
Ao golpe dos adversários ingleses do Estado seguiu-se, por necessidade, em novembro de 1918, o levante do proletariado marxista. O palco foi transferido da sala de sessões para a rua. Protegidos pela revolta da "exército da pátria", os leitores da imprensa radical se lançaram, abandonados pelos líderes mais inteligentes, que só estavam meio convencidos de sua causa. À revolução da estupidez seguiu-se a da vileza. Novamente não foi o povo, nem mesmo a massa treinada no socialismo; foi a ralé com o enxame de literatos à frente que entrou em ação. O verdadeiro socialismo estava na luta final na frente ou jazia nos túmulos coletivos de metade da Europa, aquele que se ergueu em agosto de 1914 e que aqui foi traído. Foi o ato mais sem sentido da história alemã. Será difícil encontrar algo semelhante na história de outros povos. Um francês rejeitaria com razão a comparação com 1789 como uma ofensa à sua nação. Essa foi a grande revolução alemã? Como tudo isso foi superficial, insípido, pouco convicto! Onde se esperava heróis, encontraram-se prisioneiros libertados, literatos, desertores, que vagavam gritando e roubando, embriagados por sua própria importância e pela ausência de perigo, depondo, governando, espancando, poetizando. Diz-se que essas figuras sujam toda revolução. Certamente. Só que nas outras o povo inteiro irrompeu com tal força primordial que a escória desapareceu. Aqui, ela agiu sozinha. A imensa massa, forjada em unidade por uma ideia, não apareceu. No partido de Bebel havia algo de soldadesco, que o distinguia do socialismo de todos os outros países, o passo retumbante dos batalhões de trabalhadores, a determinação calma, a disciplina, a coragem de morrer por algo transcendente. Desde que os líderes mais inteligentes de ontem se jogaram nos braços do inimigo de ontem, a burguesia pré-1848, por medo do sucesso de uma causa que defendiam há 40 anos, por medo da responsabilidade, do momento em que deveriam não mais atacar realidades, mas criá-las, a alma do partido se extinguiu. Aqui se separaram (pela primeira vez!) marxismo e socialismo, a teoria de classes e o instinto coletivo. Honestidade limitada havia apenas nos espartaquistas. Os mais inteligentes haviam perdido a fé no dogma, mas ainda não encontrado a coragem para romper com ele. E assim tivemos o espetáculo de uma classe trabalhadora que, por meio de algumas frases e conceitos martelados no cérebro, foi separada em sua consciência do povo, de líderes que abandonaram sua bandeira, de seguidores que agora tropeçavam sem rumo para frente - no horizonte, um livro que nunca leram e que aqueles, em sua limitação, nunca entenderam. O vencedor em uma revolução nunca é uma única classe (nisso 1789 foi mal compreendido; burguesia é apenas uma palavra), mas, deve-se repetir sempre, o sangue, a ideia que se tornou corpo, espírito, que impulsiona todos para frente. Eles se chamaram de burguesia em 1789, mas todo francês verdadeiro era e ainda é cidadão. Todo alemão verdadeiro é trabalhador. Isso pertence ao estilo de sua vida. Os marxistas tinham o poder nas mãos. Mas renunciaram voluntariamente; o levante veio tarde demais para sua convicção. Foi uma mentira.
4.
Entendemos algo de revolução? Quando Bakunin, em 1848, quis coroar o tumulto em Dresden com a queima de todos os edifícios públicos e encontrou resistência, declarou: "Os alemães são estúpidos demais para isso" e seguiu seu caminho. A indizível feiura dos dias de novembro é sem exemplo. Nenhum momento poderoso, nada inspirador; nenhum grande homem, nenhuma palavra duradoura, nenhum crime audacioso, apenas mesquinharia, nojo, bobagens. Não, não somos revolucionários. Nenhuma necessidade, nenhuma imprensa, nenhum partido pode provocar uma tempestade contrária à ordem com a força de 1813, 1870, 1914. Exceto por alguns tolos e ambiciosos, a revolução afetou a todos como uma casa desabando, talvez mais profundamente os próprios líderes socialistas. É sem exemplo: eles tiveram de repente o que buscavam há 40 anos, o poder total, e o sentiram como uma desgraça. Os mesmos soldados que, sob a bandeira preta-branca-vermelha, lutaram como heróis por quatro anos, sob a vermelha não quiseram nada, não ousaram nada, não realizaram nada. Essa revolução não deu aos seus seguidores a coragem verdadeira, mas a tirou. O país clássico das revoluções da Europa Ocidental é a França. O som de palavras ressonantes, os rios de sangue no calçamento das ruas, a santa guilhotina, as noites selvagens de incêndios, a morte cerimonial na barricada, as orgias de massas enlouquecidas - tudo isso corresponde ao espírito sádico dessa raça. O que pertence a palavras e atos simbólicos de uma revolução completa vem de Paris e foi apenas mal imitado por nós. Como é um levante proletário sob canhões inimigos, eles nos mostraram já em 1871. Não será a única vez. O inglês busca convencer o inimigo interno da fraqueza de sua posição. Se não consegue, pega calmamente a espada e o revólver e o força, sem melodrama revolucionário. Ele corta a cabeça de seu rei porque instintivamente considera esse símbolo necessário; para ele, é uma pregação sem palavras. O francês o faz por vingança, por prazer em cenas sangrentas e com o estímulo espirituoso de que pode usar exatamente uma cabeça de rei para isso. Pois sem cabeças humanas em lanças, aristocratas na lanterna, padres massacrados por mulheres, ele não ficaria satisfeito. O resultado dos grandes dias lhe importa menos. O inglês quer o fim, o francês os meios. O que queríamos nós? Conseguimos apenas caricaturas de ambos os tipos. Cavaleiros de princípios, pedantes escolares, falastrões na Paulskirche e em Weimar, um pequeno espetáculo na rua, um povo ao fundo que observa pouco envolvido. Mas uma verdadeira revolução é apenas a de um povo inteiro, um grito, uma pegada de ferro, uma ira, um objetivo. E isso, essa revolução socialista alemã, ocorreu em 1914. Ela se realizou em formas legítimas e militares. Ela superará, em seu significado dificilmente compreensível para a média, as abominações de 1918 lentamente e as incorporará como fator de seu desenvolvimento progressivo. Mas, ainda assim, na imagem popular da história, não será ela, mas o levante de novembro que ficará à frente. Pode-se imaginar bem como, no caso ideal, uma revolução proletária deveria ter se iniciado nesse ponto. E aí se revela a covardia esmagadora e a inferioridade do elemento que o pensamento proletário encontrou pronto para sua defesa. Mesmo as grandes revoluções são decididas por sangue e ferro. O que teriam feito líderes de massas significativos, o que teriam feito os independentes e jacobinos nessa situação! E os marxistas? Eles tinham o poder, poderiam ter arriscado tudo. Um grande homem das profundezas, e todo o povo o teria seguido. Mas nunca um movimento de massas foi arrastado para a lama de forma mais miserável pela mesquinhez dos líderes e seguidores. Os jacobinos estavam prontos para sacrificar tudo mais, porque se sacrificavam: marcher volontiers, les pieds dans le sang et dans les larmes, como formulou St. Just. Eles lutaram contra a maioria interna e contra metade da Europa na frente. Arrastaram tudo consigo. Criaram exércitos do nada, venceram sem oficiais, sem armas. Se seus imitadores de 1918 tivessem desfraldado a bandeira vermelha na frente, declarado a luta de vida ou morte contra o capital; se tivessem ido à frente, para cair como os primeiros, eles não só teriam arrastado o exército exausto até a morte, os oficiais do primeiro ao último, como também o Ocidente. Em tais momentos, vence-se pela própria morte. Mas eles se esconderam; em vez de à frente de exércitos vermelhos, colocaram-se à frente de conselhos de trabalhadores bem pagos. Em vez de batalhas contra o capitalismo, venceram as contra depósitos de provisões, vidraças e cofres do Estado. Em vez de suas vidas, venderam seus uniformes. Essa revolução fracassou pela covardia. Agora é tarde demais. O que foi omitido nos dias do armistício e da assinatura da paz nunca pode ser recuperado. Assim, o ideal da massa afundou em uma série de extorsões salariais sujas sem contrapartida; parasitar às custas do resto do povo, dos camponeses, dos funcionários, dos intelectuais, gritar as palavras sistema de conselhos, ditadura, república tantas vezes no lugar de ações ausentes, que em dois anos se tornarão ridículas, tanto foi o alcance de sua coragem. Como única "ação" aparece a derrubada dos príncipes, embora justamente a forma de governo republicana nada tenha a ver com o socialismo. Tudo isso prova que o "quarto estado" (no sentido mais profundo, uma negação) em oposição e como oposição ao resto do povo não pode atuar de forma construtiva. Prova, se essa foi a revolução socialista, que o proletariado não é seu portador mais nobre. Venha o que vier, essa questão está irrevogavelmente decidida. A classe que Bebel criara para a decisão falhou como unidade. Para sempre, pois o ímpeto perdido não pode ser reavivado. Uma grande paixão não pode ser substituída por amargura. E os defensores do programa de ontem não se iludam: eles perderão irrevogavelmente a parte valiosa da classe trabalhadora e, de líderes de um grande movimento, um dia afundarão em heróis verborrágicos de tumultos suburbanos. Do sublime ao ridículo é apenas um passo.
5.
Assim foi, então, a grande revolução alemã, anunciada, cantada e poetizada por gerações - um espetáculo de uma ironia tão terrível que requer a distância de décadas para que o alemão a sinta, uma revolução que derrubou o que queria e agora quer, sem saber o quê. Olhando de uma altura futura para as três revoluções, a venerável, a grandiosa, a ridícula, pode-se dizer: Os três povos mais recentes do Ocidente aspiraram aqui a três formas ideais de existência. Palavras de ordem famosas as caracterizam: Liberdade, Igualdade, Comunidade. Elas aparecem nas formulações políticas do parlamentarismo liberal, da democracia social, do socialismo autoritário: aparentemente uma nova posse, na verdade apenas a configuração mais pura e extrema do estilo de vida imutável desses povos, cada um inteiramente próprio e incomunicável a outro. As revoluções antigas representam meramente a tentativa de alcançar uma situação de vida na qual uma existência em si mesma repousante seja possível e suportável. Apesar da paixão da imagem externa, todas elas são de natureza defensiva. De Creonte até Espártaco, ninguém pensou em se engajar, além da própria necessidade do momento, por uma reorganização geral das condições de existência antigas. Mas as três grandes revoluções do Ocidente desdobram uma questão de poder: O vontade do indivíduo deve se submeter à vontade coletiva ou vice-versa? E está-se decidido a impor a própria decisão ao mundo inteiro. O instinto inglês decidiu: o poder pertence ao indivíduo. Luta livre de um contra o outro; triunfo do mais forte: Liberalismo, Desigualdade. Não mais Estado. Se cada um luta por si, no final beneficia a todos. O instinto francês: o poder não pertence a ninguém. Nenhuma subordinação, portanto nenhuma ordem. Nenhum Estado, mas nada: Igualdade de todos, anarquismo ideal, na prática sempre novamente (1799, 1851, 1871, 1918) mantido vivo pelo despotismo de generais ou presidentes. Ambas chamam-se Democracia, mas em sentidos muito diferentes. Não se fala de uma luta de classes no sentido marxista. A revolução inglesa, que produziu o tipo do homem privado independente, responsável apenas por si mesmo, não se referia a estamentos, mas ao Estado. O Estado foi abolido, tanto no âmbito secular quanto espiritual, e substituído pela vantagem da posição insular. Os estamentos ainda existem hoje, geralmente respeitados, instintivamente reconhecidos também pela classe trabalhadora. Apenas a revolução francesa é uma "luta de classes", mas de classes de rank, não econômicas. Os poucos privilegiados são incorporados à massa popular uniforme, à burguesia. Mas a revolução alemã surgiu de uma teoria. O instinto alemão, mais precisamente prussiano, era: o poder pertence ao todo. O indivíduo serve a ele. O todo é soberano. O rei é apenas o primeiro servidor de seu Estado (Frederico, o Grande). Cada um recebe seu lugar. Ordena-se e obedece-se. Isso é, desde o século XVIII, socialismo autoritário, em essência iliberal e antidemocrático, na medida em que se trata de liberalismo inglês e democracia francesa. Mas também é claro que o instinto prussiano é antirrevolucionário. Transferir o organismo do espírito do século XVIII para o do século XX (o que se pode chamar de liberal e democrático em um sentido completamente diferente, especificamente prussiano) era uma tarefa para organizadores. Mas a teoria radical criou a partir de uma parte do povo um quarto estamento sem sentido em um país de camponeses e funcionários. Ela deu à parte predominante, dividida em inumeráveis estamentos profissionais, o nome de "terceiro estamento" e o designou assim como objeto de uma luta de classes. Ela tornou o pensamento socialista finalmente um privilégio do quarto estamento. Sob o feitiço dessas construções, partiu-se em novembro para alcançar o que no fundo já existia há muito tempo. E como não se reconheceu isso na névoa das palavras de ordem, destruiu-se. Não apenas o Estado, também o partido de Bebel, a obra-prima de um homem de fatos verdadeiramente socialista, completamente militar e autoritário e justamente por isso a arma incomparável da classe trabalhadora, se quisesse infundir no Estado o espírito do novo século, foi para os ares. Isso torna essa revolução tão desesperadamente ridícula: ela irrompeu para incendiar sua própria casa. O que o povo alemão prometeu a si mesmo em 1914, o que já começara a realizar lentamente, sem pathos, pelo qual dois milhões de homens caíram, foi negado e destruído. E então ficou-se perdido, sem saber o que fazer agora para provar a si mesmo a existência de uma revolução em progresso. Era muito necessário, pois o trabalhador, que esperava algo completamente diferente, olhava desconfiado, mas com o grito diário de palavras de ordem no ar vazio não se resolvia.
6.
E assim o incansavelmente liberal Michel ergueu novamente o trono derrubado e sentou-se nele. Ele era o herdeiro bonachão da tolice, de todo o coração antissocialista e por isso igualmente avesso aos conservadores como aos espartaquistas, cheio de medo de que ambos um dia descobrissem o que tinham em comum. Karl Moor na poltrona do clube, que tolerava liberalmente todos os caçadores de interesses, até os mais questionáveis, desde que o princípio republicano-parlamentar-democrático fosse preservado, que se fosse rico em palavras, moderado em ações, e que ousadia, determinação, subordinação disciplinada e outros sinais de consciência de autoridade fossem cuidadosamente removidos de sua proximidade. Para sua proteção, convocou a única descoberta dos dias de novembro, significativamente um soldado de madeira verdadeira, e agora nutria novamente profunda desconfiança contra o espírito militar, sem o qual a farsa de Weimar teria chegado a um fim rápido. Mas o que aqui foi realizado em pensamento, capacidade, postura, dignidade, basta para condenar o parlamentarismo na Alemanha para sempre. Sob o símbolo da bandeira preta-vermelha-amarela, que assim se tornou definitivamente ridícula, foram renovadas todas as tolices da Igreja de Paulo, onde a política também não era uma ação, mas um falatório, um princípio. O homem de 1917 estava no auge: seu armistício, sua Liga das Nações, sua paz, seu governo. Michel ergueu sorrindo o chapéu na expectativa de que John Bull seria magnânimo e assinou, com uma lágrima no canto do olho, quando ele realmente foi e enviou a França enlouquecida como seu gerente de negócios. No coração do povo, Weimar está julgada. Nem se ri. A conclusão da Constituição encontrou absoluta indiferença. Eles pensavam que o parlamentarismo estava no início, enquanto ele próprio na Inglaterra está em rápido declínio. Como a oposição lhes parecia o sinal de superioridade parlamentar (embora o sistema inglês pressuponha fortes individualidades, que se distribuem em dois grupos antigos que se condicionam mutuamente, mas de fortes individualidades entre nós não se falava), eles praticavam incansavelmente oposição contra um governo que nem mais existia: a imagem de uma turma de escola quando o professor falta. Essa episódio certamente merece o mais profundo desprezo do futuro. 1919 é o ponto mais baixo da dignidade alemã. Na Igreja de Paulo sentavam honestos tolos e doutrinários, alheios ao mundo até o cômico, naturezas de Jean Paul; aqui, porém, sentia-se interesses astutos por trás. Não faz diferença se se trata de enganados ou cúmplices. Essas partidos confundiam o país com frequência demais com o proveito. Vivemos um tempo de Diretório antes do Termidor. Ai de nós se tivermos que recuperar o pedaço pulado! Que esse espetáculo mentiroso de uma revolução não bem-sucedida e não concluída chegue ao fim, é certo. Lá fora prepara-se um novo ato da guerra mundial. Vive-se hoje rapidamente. Enquanto a Assembleia Nacional, um Reichstag piorado, remenda uma cabana a partir das ruínas do Estado destruído, na qual em breve o suborno e a usura com salários, com mercadorias, com cargos serão a única ocupação, outros começam a pensar de forma diferente sobre o último ano. Eles comparam o que está sendo construído com o que uma vez existiu. Eles pressentem que um povo na realidade nunca tem que escolher entre diferentes formas de Estado. Pode-se escolher apenas o disfarce, não o espírito, o essencial, embora a opinião pública confunda constantemente ambos. O que se escreve em uma Constituição é sempre insignificante. O que o instinto coletivo gradualmente faz dela, é o que importa. O parlamento inglês governa segundo leis não escritas, desenvolvidas a partir de uma antiga prática e muitas vezes muito pouco democráticas, e justamente por isso com tanto sucesso.
7.
Mas não se engane: a revolução não acabou. Seja sem sentido ou não, fracassada ou promissora no início, o prelúdio de uma revolução mundial ou mera rebelião da multidão em um único país, há uma crise em andamento, que, como tudo orgânico, como uma doença, segue um curso mais ou menos típico, que não tolera intervenções sem sentido. Palavras éticas, como causa justa ou traição, são inúteis perante o fato em si. Deve-se, como revolucionário ou contrarrevolucionário, ser conhecedor de pessoas, calcular friamente e superiormente todos os fatores do momento, aplicar o tato psicológico sutil da antiga diplomacia não em almas de diplomatas e príncipes, mas na alma coletiva muito mais difícil de penetrar, que responde muito mais irritada a um erro de tato. Líderes populares de baixa inteligência geralmente possuem nisso uma segurança infalível. Nossos líderes populares devem sua falta de instinto talvez justamente à sua verdadeira profundidade alemã da formação teórica. Deve-se conhecer absolutamente a duração, o ritmo, a oscilação, o crescendo ou decrescendo de cada fase. Quem erra uma vez, perde a decisão das mãos. Mas deve-se também saber o que se pode decidir e o que se deve deixar correr e apenas no curso explorar de pontos de vista maiores ou imperceptivelmente dobrar para outra direção. Revolucionários de grande estilo sempre possuíram a tática de grandes generais. O humor de uma hora decide a vitória de um exército. O doutrinário ocupará-se de bom grado com o início das revoluções, onde os princípios se chocam clara e duramente; o cético estuda seu fim. Não é apenas mais importante, é também psicologicamente mais instrutivo. As condições nunca foram tão complicadas como hoje. A eclosão da revolução foi ao mesmo tempo a entrega do país ao inimigo. Isso tornou, em contraste com todos os outros países, entre nós a posição emocional em relação ao marxismo dependente de um fator poderoso de natureza completamente diferente. Pátria e revolução eram em 1792 idênticas, em 1919 são opostas. Cada nova fase se desenrola sob a pressão de uma combinação inimiga. A revolução inglesa ocorreu em uma ilha; a francesa manteve, graças à sua bravura no campo, as decisões em mãos. Na revolução alemã, porém, Paris, Londres e Nova York contam, não com seus movimentos operários, mas com tropas que eles fazem marchar, se a revolução alemã assumir uma forma não desejada por eles. Os marxistas quiseram assim e agora devem contar com isso. Além das granadas de mão da Liga Spartacus e das metralhadoras da Reichswehr, há ainda o exército de ocupação francês e a frota inglesa. O discurso heroico bolchevique nos jornais e o abate diário dos capitalistas ocidentais por artigos de fundo e telegramas mentirosos não substituem por muito tempo uma frente revolucionária com artilharia pesada. Quanto mais se prega a revolução mundial, mais inofensiva ela se torna. Já o tom desse discurso revela mais raiva do que confiança e, afinal, os revolucionários russos também não colocaram a covardia perante o inimigo externo no topo de seu programa. E não se esqueça também que a participação na revolta de novembro em muitos não veio de entusiasmo por algum programa, mas de desespero, de fome, da tensão nervosa não mais suportável. As decisões de Versalhes permitem que o estado de guerra continue, mas por quanto tempo se poderá direcionar seu efeito psíquico para, em vez de contra, os objetivos marxistas? A arma da greve geral está desgastada. O primeiro ano perdido de um movimento jovem não se recupera, e também o espetáculo da Assembleia Nacional pode bem ser contra a assembleia, mas não necessariamente a favor da causa de seus lamentáveis precursores. E finalmente, observe-se o ponto que se aproxima rapidamente, que conclui internamente cada revolução, onde o povo real quer paz e ordem a qualquer preço e nem pelo mais forte pressão da minoria revolucionária é mais movido a tomar posição em questões principiais. Adiar ou anular esse ponto não está no poder de ninguém. Compare-se os números de participação eleitoral nas votações jacobinas, que nas escritas socialistas são de bom grado omitidos, com os da instalação do cônsul Bonaparte e compreende-se: até o povo francês estava farto do estado revolucionário. A paciência do povo alemão acabará mais rápido. Mas, por outro lado: não apenas os adeptos principiais, também os oponentes principiais de qualquer subversão correm o risco de se enganar. Uma decepção profunda, mas indeterminada, está longe da decisão de renúncia. O sentimento de uma revolta fracassada, como existe hoje em amplas camadas, é como uma ferida aberta que não tolera toque. O que nenhum esforço dos radicais mais consegue, o menor tentativa do grupo oposto de encerrar violentamente a revolução traria imediatamente: uma amargura selvagem de força contagiosa, que pode ser explorada por líderes decididos para ações de longo alcance. O curso dos eventos mudaria assim não no sentido e na duração, mas na forma e na força decisivamente. Poderia se tornar muito sangrento. Encontramo-nos hoje no meio do movimento com aquela atitude insondável da alma coletiva, que também nas outras grandes revoluções preparou surpresas abruptas aos conhecedores mais astutos. A calma tensa esconde uma vontade não enfraquecida ou o ruído irritado revela a suspeita do fracasso final? É tarde demais para uma ação dos adeptos? Cedo demais para uma ação dos oponentes? Sabe-se que coisas que em certo tempo nem podem ser tocadas, dois anos depois caem por si só. Isso valia em 1918, mas no sentido inverso valerá também em um futuro próximo. Os cortesãos de ontem são os regicidas de hoje e os regicidas de hoje os duques de amanhã. Ninguém pode em tais tempos responder pela duração de sua convicção. Mas com que prazos se deve contar aqui? São meses ou anos? O ciclo da revolução alemã, depois e como ela uma vez apareceu, está fixo em relação ao ritmo e à duração. Que ninguém a conheça, esses fatores estão presentes mesmo assim em sua determinação fatídica. Quem erra neles, perece. Os girondinos pereceram assim, porque acreditavam o auge da revolução atrás de si, mas também Babeuf, porque o acreditava à frente. Também a intervenção de novas guerras, também o aparecimento de uma grande personalidade nada mudariam. Elas poderiam transformar subitamente e completamente o fenômeno histórico mundial (o que para observadores comuns significa tudo), o sentido mais profundo da revolução alemã confirmariam em sua essência apenas. Um grande homem é aquele que compreende o espírito de seu tempo, no qual esse espírito se tornou forma viva. Ele vem não para dissolvê-lo, mas para cumpri-lo. De onde vem esse espírito do socialismo alemão, será agora desenvolvido.
Socialismo como forma de vida
[Nota de rodapé: Declínio do Ocidente, 3ª ed., Cap. V.]
8.
Seis mil anos de história da humanidade superior estão diante de nós. Da massa que se espalhou por todo o planeta, destaca-se, no sentido mais profundo da história, o espetáculo e o destino das grandes culturas. Elas se apresentam ao observador como mundos de formas de estrutura semelhante, poderosas expressões da alma que ganham forma visível, segredos profundos que se manifestam em uma realidade viva e em constante progresso. Um ethos imutável atua nelas. Ele molda não apenas uma maneira específica de crer, pensar, sentir e agir, de estado, arte e ordem de vida, mas também um tipo humano (antigo, indiano, chinês, ocidental) com uma postura única do corpo e da alma, unificado em instinto e consciência, uma raça no sentido espiritual. Cada uma dessas formações é completa em si mesma e independente. Influências históricas, sobre as quais a historiografia convencional esquece tudo o mais, permanecem na superfície; internamente, as culturas permanecem o que são. Assim, elas florescem no Nilo e no Eufrates, no Ganges, no Huang Ho e no Mar Egeu, no deserto semítico e na planície norte-europeia rica em rios, transformando os homens de suas paisagens em povos que não são criadores, mas criações dessas culturas, diferentes entre si em espírito e significado, resistindo-se apaixonadamente: dóricos e jônicos, helenos e etrusco-romanos, os povos do mundo chinês antigo, germânicos e romanos, alemães e ingleses - mas, para o exterior, diante de uma cultura estranha, agindo imediatamente como uma unidade: o homem antigo, o chinês, o ocidental. Uma ideia repousa nas profundezas de cada cultura, anunciada em palavras-primordiais carregadas de significado: o Tao e o Li dos chineses, o Logos e o “Ser” dos gregos apolíneos, vontade, força, espaço nas línguas do homem fáustico, que se distingue de todos os outros por sua vontade insaciável de infinito, que com o telescópio vence as dimensões do espaço, com trilhos e fios domina a superfície da Terra, com suas máquinas submete a natureza, com seu pensamento histórico organiza o passado em sua própria existência como “história mundial” e, com suas armas de longo alcance, submete o planeta inteiro, incluindo os vestígios de todas as culturas mais antigas, às quais impõe hoje suas próprias formas de existência - por quanto tempo? Pois, ao final, após um número determinado de séculos, cada cultura se transforma em civilização. O que era vivo torna-se rígido e frio. Espaços interiores, mundos da alma, são substituídos pela expansão no mundo físico e tangível. A vida, no sentido de Mestre Eckhart, torna-se vida no sentido da economia nacional. A força das ideias transforma-se em imperialismo. Ideais finais, muito terrenos, espalham-se, estados de espírito maduros com a plena experiência da velhice: de Sócrates, Laozi, Rousseau, Buda em diante, o caminho sempre desce. Todos são internamente aparentados, sem verdadeira metafísica, porta-vozes de uma visão de mundo e postura de vida prática e conclusiva, para as quais temos nomes abrangentes como budismo, estoicismo, socialismo.
9.
Assim, o socialismo, nesse sentido tardio, não como um instinto primordial, como se expressa no estilo das catedrais góticas, na vontade soberana de grandes imperadores e papas, na fundação espanhola e inglesa de impérios onde o sol nunca se põe, mas como um instinto político, social e econômico de povos realisticamente orientados, representa uma etapa de nossa civilização, não mais de nossa cultura, que terminou por volta de 1800. Contudo, nesse instinto agora totalmente voltado para o exterior, vive ainda a antiga vontade fáustica de poder, de infinito, no terrível desejo de dominação mundial absoluta no sentido militar, econômico e intelectual, no fato da guerra mundial e na ideia da revolução mundial, na determinação de, pelos meios da técnica e invenção fáustica, fundir o enxame da humanidade em um todo. Assim, o imperialismo moderno é voltado para todo o planeta. O babilônico limitava-se ao Oriente Médio, o indiano à Índia, o antigo encontrava seus limites na Britânia, Mesopotâmia e Saara, o chinês no Mar Cáspio. Nós não conhecemos limites. Transformamos a América, por meio de uma nova migração de povos, em uma parte da Europa Ocidental; ocupamos todos os continentes com cidades de nosso tipo, submetidas ao nosso pensamento, às nossas formas de vida. É a expressão mais elevada possível de nosso sentimento dinâmico do mundo. O que acreditamos, todos devem acreditar. O que queremos, todos devem querer. E, como a vida para nós se tornou vida exterior (política, social, econômica), todos devem se submeter ao nosso ideal político, social e econômico, ou perecer. Esse crescente esclarecimento eu chamei de socialismo moderno. É o que temos em comum. Ele atua em cada pessoa, de Varsóvia a São Francisco, e submete cada um dos nossos povos ao poder de sua força criadora. Mas apenas a nós. Não existe socialismo antigo, chinês ou russo nesse sentido. No interior desse poderoso consciência coletiva, no entanto, reinam hostilidade e contradição. Pois a alma de cada cultura sofre de um único, porém incurável, conflito. A história de cada cultura é uma luta interminável entre povos, classes, indivíduos, entre as qualidades de um único indivíduo - sempre em torno da mesma questão grave. Um antagonismo surge assim que uma criação vem à luz. Desde Nietzsche, conhecemos o grande contraste que persiste na existência antiga: Apolo e Dionísio, Estoicismo e Epicuro, Esparta e Atenas, Senado e Plebe, Tribunato e Patriarcado. Em Canas, o helenismo epicurista de Aníbal enfrentou o Roma estoico-senatorial. Em Filipos, o elemento espartano de Roma sucumbiu ao ateniense dos Césares. E, no matricídio de Nero, o espírito dionisíaco do “pão e circo” triunfou sobre a severidade apolínea da matrona romana. No mundo chinês, os contrastes de todas as épocas, na vida e no pensamento, nas batalhas e nos livros, estão ligados aos nomes de Confúcio e Laozi e aos conceitos intraduzíveis de Li e Tao. E da mesma forma, é o mesmo conflito na alma fáustica que, na Gótico e no Renascimento, em Potsdam e Versalhes, em Kant e Rousseau, no socialismo e no anarquismo, determina nosso destino e o determinará até os últimos tempos. Apesar disso, esse destino é uma unidade. A contradição e o antagonismo servem a uma realidade superior. Epicuro é outra forma do Estoicismo, Ésquilo uniu Apolo e Dionísio, César uniu Senado e Plebe. O taoísmo de Laozi ajudou a criar a China confuciana. Os povos ocidentais com instinto anarquista são, no sentido maior do fáustico-real, socialistas.
Ingleses e Prussianos
10.
Três povos do Ocidente incorporaram o socialismo em um sentido grandioso: espanhóis, ingleses, prussianos. De Florença e Paris, formou-se o sentido oposto anárquico em dois outros: italianos e franceses. A luta entre ambos os sentimentos mundiais é a estrutura fundamental daquilo que chamamos de história mundial moderna. Contra o espírito gótico, que com sua enorme inclinação para o ilimitado se descarregou nas figuras dos grandes imperadores e papas, nas cruzadas, nas construções de catedrais, na cavalaria e nas ordens monásticas, rebelou-se no século XV a alma de Florença. O que chamamos de Renascimento é a vontade antigótica para uma arte limitada e uma formação de pensamentos refinada; é, com o amontoado de Estados predadores de todas aquelas repúblicas e condottieri, a política do momento, como ela sobrevive no livro clássico de Maquiavel, o horizonte estreito de todos os planos de poder, inclusive os do Vaticano naquela época, um protesto contra a profundidade e a amplitude da consciência mundial fáustica. Em Florença, surgiu o tipo do povo italiano. Pela segunda vez, o contraditório se ergue no grande século da França. Racine coloca-se ao lado de Rafael, o esprit dos salões parisienses ao lado do círculo mediciano. Nas guerras de rapina de Luís XIV, repete-se a política dos Bórgia e Sforza; no "l'état c'est moi", o ideal renascentista do homem senhor livre. Franceses e italianos são parentes próximos. Entre o nascimento desses povos, no entanto, situa-se o século espanhol, do assalto a Roma (1527), onde o espírito espanhol quebrou o espírito renascentista, até a Paz dos Pireneus (1659), onde cedeu ao francês. Aqui, o gótico revive pela última vez em formas grandiosas. No grande castelhano, a cavalaria chega ao fim (Dom Quixote, o Fausto espanhol!), os jesuítas são a única e última grande fundação desde aquelas ordens de cavaleiros que surgiram na luta contra os infiéis. O império dos Habsburgo espanhóis realizou a ideia dos Hohenstaufen, o Concílio de Trento, a ideia do papado. Com o espírito gótico-espanhol do barroco, espalha-se um estilo de vida forte e rigoroso sobre o mundo da Europa Ocidental. O espanhol sente uma grande missão em si, não um "Eu", mas um "Isso". Ele é soldado ou padre. Ele serve a Deus ou ao rei. Somente o estilo prussiano trouxe de volta à existência um ideal de tal rigor e renúncia. No duque de Alba, o homem do grande cumprimento do dever, deveríamos encontrar traços relacionados. Somente o povo espanhol e o prussiano se levantaram contra Napoleão. E aqui, no Escorial, o Estado moderno foi criado. A grande política de interesses das dinastias e nações, a diplomacia de gabinete, a guerra como um movimento de xadrez planejado e calculado no meio de combinações políticas de longo alcance - tudo isso vem de Madri. Bismarck foi o último estadista de estilo espanhol. O sentimento de poder político de Florença e Paris se satisfaz na luta fronteiriça. Leibniz sugeriu em vão a Luís XIV a conquista do Egito, Colombo bateu em vão à porta de ambos os lugares. Subjugar Pisa, conquistar a fronteira do Reno, reduzir o vizinho, humilhar o inimigo - nessa trilha corre desde então o pensamento político. O espírito espanhol quer conquistar o planeta, um império onde o sol nunca se põe. Colombo entrou a seu serviço; compare-se os conquistadores espanhóis com os condottieri italianos. Foram os espanhóis que tornaram toda a superfície da Terra objeto da política da Europa Ocidental. A própria Itália tornou-se uma província espanhola. E entenda-se bem o poderoso antagonismo que levou ao assalto a Roma: ali foi posto um fim à igreja renascentista. A ela e às igrejas da Reforma, que lhe eram aparentadas em essência, opôs-se o estilo gótico-espanhol, que até hoje domina o Vaticano: a ideia de dominação mundial não se extinguiu desde então. A partir desse momento, o espírito popular italiano e francês se opõe hostilmente à igreja, não na medida em que ela representa a religião, mas na medida em que representa o pensamento espanhol de dominação universal. A política eclesial galicana dos reis franceses, da Revolução, de Napoleão, a atitude anticlerical do Reino da Itália são explicadas assim. A igreja, porém, apoiou-se em Madri e Viena. Pois Viena também é uma criação do espírito espanhol. Não é apenas a língua que cria um povo. Aqui, um povo, o austríaco, foi criado pelo espírito de uma corte, depois do clero, depois da nobreza. Ele se tornou interiormente estranho aos demais alemães, irrevogavelmente, pois um povo de antiga criação não pode mudar, mesmo que temporariamente se iluda sobre isso. Esse povo é habsburguiano e espanhol, mesmo que ninguém mais da casa dos Habsburgo viva; pode o seu entendimento dizer não, o seu instinto afirma sim. A Alemanha espanhola, na forma da casa imperial, sucumbiu em 1648 à França na forma dos príncipes individuais, cujas cortes a partir de então pensaram, agiram e viveram no estilo de Versalhes, ou seja, particularista e territorial, obcecadas por expansões fronteiriças e avessas a planos universais. Os poderosos projetos de Wallenstein da marcha sobre Constantinopla e da transformação do Mar Báltico em uma base naval espanhola marcam o ápice; sua deserção e morte, a grande virada. A Alemanha espanhola-francesa foi derrotada em Königgrätz. Mas ainda em 1914, a declaração de guerra da Áustria à Sérvia foi um ato diplomático no estilo de gabinete espanhol do século XVI, enquanto a Inglaterra, com os meios diplomáticos taticamente superiores do século XIX, não declarou a guerra mundial nessa forma, mas a forçou. A paz inglesa de Fontainebleau, a prussiana de Hubertusburg, ambas de 1763, encerram o século francês. Com a retirada dos romanos, começa a direção dos destinos da Europa Ocidental pelos povos germânicos. O nascimento do povo inglês moderno situa-se no século XVII, o do prussiano no XVIII. É o mais jovem e o último. O que aqui, às margens do Tâmisa e do Spree, foi moldado a partir de humanidade não gasta, incorpora os traços da vontade de poder fáustica e da inclinação para o infinito na forma mais pura e enérgica. A existência italiana e francesa parece pequena ao lado; os tempos de sua altura política são interlúdios em um grande drama. Apenas o espírito espanhol, inglês e prussiano deram à civilização europeia ideias universais: ultramontanismo, capitalismo, socialismo em um sentido mais significativo do que o que hoje se associa a essas palavras. E no entanto com a França, a cultura também termina no Ocidente. Paris fundiu todas as criações do início gótico, da Renascença italiana, do barroco espanhol na última, mais madura e mais doce forma: rococó. Há apenas cultura francesa. Com a Inglaterra, começa a civilização. A França domina o espírito, a sociabilidade, o gosto; a Inglaterra, o estilo da vida prática, o estilo do dinheiro.
11.
Não quero ser mal interpretado sobre o conceito de prussianismo. Embora o nome aponte para a paisagem onde encontrou uma forma poderosa e iniciou um grande desenvolvimento, vale o seguinte: o prussianismo é um sentimento de vida, um instinto, um não-poder-ser-de-outro-modo; é um resumo de qualidades da alma, do espírito e, portanto, por fim, também do corpo, que há muito se tornaram marcas de uma raça, e da melhor e mais característica dessa raça. Há muito tempo nem todo inglês de nascimento é um "inglês" no sentido de uma raça, nem todo prussiano um "prussiano". Nessa palavra está tudo o que nós, alemães, possuímos não em ideias vagas, desejos, invenções, mas em um querer, dever e poder fatídicos. Há naturezas genuinamente prussianas em toda a Alemanha (penso em Friedrich List, em Hegel, em muitos grandes engenheiros, organizadores, inventores, eruditos, acima de tudo também em um tipo de trabalhador alemão) e desde Rossbach e Leuthen há incontáveis alemães que possuem no fundo da alma um pedaço de prussianismo, uma possibilidade sempre pronta que se manifesta de repente em grandes momentos da história. Mas realidades genuinamente prussianas até agora são apenas as criações de Frederico Guilherme I e de Frederico, o Grande: o Estado prussiano e o povo prussiano. No entanto, toda realidade superior é frutífera. No conceito atual do alemão, no tipo atual do alemão, o elemento prussiano já está fortemente investido em comparação com ideologias envelhecidas. Os alemães mais valiosos nem sabem disso. É, com sua soma de senso de fatos, disciplina, espírito de corpo, energia, uma promessa de futuro, ainda ameaçada não apenas no povo, mas em cada indivíduo, por aquela confusão de traços moribundos, insignificantes e perigosos para a civilização ocidental, embora muitas vezes simpáticos, para os quais a palavra "Deutsch-Michel" há muito se tornou característica. Pois o "alemão" nesse sentido ideal de professores e sonhadores é uma não-forma, precariamente estabelecida como unidade pela língua comum. Ele é apolítico e imprático, não uma "raça" no sentido de instintos uniformemente direcionados para o real. Um resto de gótico interno petrificado ainda permanece, com o emaranhado e a confusão de uma alma eternamente infantil. O romantismo alemão e sua política sonhadora de 1848 a trouxeram à tona novamente. Um resto gótico é também, enfeitado com retalhos e conceitos ingleses, aquele cosmopolitismo trivial e o entusiasmo por amizades entre povos e objetivos da humanidade, que em casos graves, elevando-se ao traidorismo por ingenuidade ou ideologia, canta, escreve ou fala o que a espada espanhola e o dinheiro inglês fizeram. Esses são os eternos provincianos, os heróis ingênuos dos romances alemães do Eu com desenvolvimento interno e surpreendente falta de habilidades perante o mundo, os honestos cidadãos de todos os clubes, mesas de cerveja e parlamentos, que consideram essa falta de habilidades próprias como falha das instituições estatais, com as quais não conseguem lidar. Inclinação sonolenta para o liberalismo inglês com sua hostilidade ao Estado, que se sente com prazer, enquanto se ignora a iniciativa rigorosa do homem privado inglês também no político; inclinação pequeno-burguesa para o particularismo italiano-francês, que há muito tempo fez crescer em torno de cortes francesados um burguesia particularista que não pensa além do vizinho fronteiriço e sente a ordem como inimiga da cultura, sem conseguir incutir em si o espírito dessa cultura; zelo pela autoridade eclesial espanhola, que se perde em brigas confessionais (tudo isso imprático, subalterno, tolo mas honesto, sem forma e sem esperança de formas futuras, envelhecido, também espiritualmente estéril, mortífero, rebaixante, depreciativo, o inimigo interno de cada alemão para si e de todos os alemães como nação) isso é o michelismo, que ao lado dos tipos dos cinco povos criadores representa o único tipo de negação, testemunho de um tipo de humanidade gótica, da qual a cultura em maturação, além da Renascença e da Reforma, não desenvolveu uma raça no novo sentido.
12.
A colonização organizada da Marca Oriental eslava ocorreu por alemães de todas as tribos. Mas foi dominada por baixos-saxões e, assim, o núcleo do povo prussiano é o mais próximo do inglês. São os mesmos saxões, frísios, anglos que, em bandos livres de vikings, muitas vezes sob nomes normandos e dinamarqueses, subjugaram os celtas britânicos. O que cresceu às margens do Tâmisa e naquela deserto de areia em torno do Havel e do Spree, que em desolação, grandeza e peso do destino só encontra igual no Lácio, na Campanha romana, naquela época inicial, ainda permite reconhecer os ancestrais primordiais de sua vontade nas figuras rígidas de Vidukindo, do marquês Gero e de Henrique, o Leão. Mas eram dois imperativos éticos de naturezas opostas que se desenvolveram lentamente do espírito viking e do espírito de ordem dos cavaleiros teutônicos. Uns carregavam em si a ideia germânica, os outros a sentiam acima de si: independência pessoal e comunidade suprapessoal. Hoje, chamam-se individualismo e socialismo. São virtudes de primeira ordem que estão por trás dessas palavras: responsabilidade própria, autodeterminação, resolução, iniciativa ali; fidelidade, disciplina, renúncia abnegada, autodisciplina aqui. Ser livre - e servir: não há nada mais difícil do que esses dois, e povos cujo espírito, cujo ser se baseia em tais capacidades, que realmente podem ser livres ou servir, podem bem se arriscar a um grande destino. Servir - isso é o estilo antigo prussiano, relacionado ao antigo espanhol, que também forjou um povo na luta cavalheiresca contra os pagãos. Nenhum "Eu", mas um "Nós", um sentimento comum no qual cada um se dissolve com toda a sua existência. O indivíduo não importa, ele deve se sacrificar ao todo. Aqui, não cada um por si, mas todos por todos, com aquela liberdade interior em um sentido grande, a libertas oboedientiae, a liberdade na obediência, que sempre distinguiu os melhores exemplares da criação prussiana. O exército prussiano, o funcionalismo prussiano, a classe trabalhadora de Bebel - esses são produtos daquele pensamento criador. O outro, porém, ainda tarde uma vez impulsionou tudo o que tinha sangue viking no corpo para as pradarias americanas: ingleses, alemães, escandinavos, uma continuação tardia daquelas viagens à Groenlândia da era das Eddas, que por volta de 900 já tocaram a costa canadense, uma enorme migração de germânicos com o pleno anseio por distância e amplitude ilimitada, bandos aventureiros dos quais ainda surgiu um povo de tipo saxão, mas separado do solo materno da cultura fáustica e, portanto, sem os "basaltos internos", segundo a expressão de Goethe, com traços da antiga eficiência e do antigo sangue nobre, mas sem raízes e, portanto, sem futuro. Assim surgem o tipo inglês e o prussiano. É a diferença entre um povo cuja alma se formou a partir da consciência de uma existência insular e outro que guardava uma marca sem fronteiras naturais, exposta ao inimigo de todos os lados. Na Inglaterra, a ilha substituiu o Estado organizado. Um país sem Estado só era possível sob essa condição; ela é a premissa da alma inglesa moderna, que despertou para a autoconsciência no século XVII, quando o inglês se tornou senhor inconteste na ilha britânica. Nesse sentido, a paisagem é criadora: o povo inglês formou-se a si mesmo, o prussiano foi formado no século XVIII pelos Hohenzollern, que, vindos do sul, receberam eles mesmos o espírito da paisagem marca, tornaram-se servidores da ideia de ordem do Estado. Máximo e mínimo do pensamento estatal socialista suprapessoal, Estado e Não-Estado, isso são Inglaterra e Prússia como realidades políticas. Pois o "Estado" inglês de estilo liberal é aquele que nem é notado, que não reivindica em absoluto a existência individual, não lhe dá conteúdo, serve apenas como meio a ela. Sem obrigação escolar, sem serviço militar obrigatório, sem obrigação de seguro, assim a Inglaterra passou pelo século entre Waterloo e a Guerra Mundial, para perder cada um desses direitos negativos. Essa hostilidade ao Estado encontrou sua expressão na palavra society, que desloca state no sentido ideal. Como société, entra na Ilustração francesa; Montesquieu encontrou: Des sociétés de vingt à trente millions d'hommes - ce sont des monstres dans la nature. Isso era um pensamento francês-anárquico em versão inglesa. É conhecido como Rousseau escondeu seu ódio contra ordens comandantes atrás dessa palavra, e Marx, com seu mundo conceitual igualmente orientado para o inglês, seguiu-o. A Ilustração alemã disse "Gesellschaft" no sentido de human society, o que não aconteceu antes de Goethe, Schiller, Herder. Lessing ainda falava de Menschengeschlecht. Tornou-se então uma palavra favorita do liberalismo alemão, com a qual se podia riscar do pensamento o "Estado" que exigia grandeza. Mas a Inglaterra colocou no lugar do Estado o conceito do homem privado livre, que, estranho ao Estado e hostil à ordem, exige a luta impiedosa pela existência, porque só nela pode colocar em prática seus melhores, seus antigos instintos vikings. Quando Buckle, Malthus, Darwin mais tarde viram na luta pela existência a forma fundamental da society, tinham razão absoluta para seu país e povo. Mas a Inglaterra tinha essa forma em sua alta perfeição, cujos germes se encontram nas sagas islandesas, não encontrada, mas criada. Já o bando de Guilherme, o Conquistador, que tomou a Inglaterra em 1066, era uma society de aventureiros cavaleirescos; as companhias comerciais inglesas eram, que conquistaram e exploraram países inteiros, por último ainda desde 1890 o interior da África do Sul; finalmente, tornou-se toda a nação, que desdobrou o antigo instinto de ladrão ou comerciante nórdico perante todas as realidades, a propriedade, o trabalho, os povos estrangeiros, os exemplares e classes mais fracos do próprio povo, o que por fim também moldou a política inglesa em uma arma magistral e extremamente eficaz na luta pelo planeta. O homem privado é o conceito complementar a society; ele designa uma soma de qualidades éticas muito positivas, que, como tudo o que é eticamente mais valioso, não se aprende, mas se carrega no sangue e se desenvolve lentamente para a perfeição em cadeias de gerações. Por fim, a política inglesa é uma política de homens privados e grupos de tais. Isso e nada mais significa governo parlamentar. Cecil Rhodes era um homem privado que conquistou países; os bilionários americanos são homens privados que dominam países por meio de uma classe subordinada de políticos profissionais. O liberalismo alemão em sua insignificância ética, porém, diz apenas Não ao Estado, sem a capacidade de justificar isso por um Sim igualmente grandioso e enérgico. Em Alemanha, só o socialismo em alguma forma pode ter valor interno. O liberalismo é coisa para tolos. Ele tagarela o que não possui. Somos assim; não podemos ser ingleses, apenas caricaturas de ingleses - e isso já fomos com frequência suficiente. Cada um por si: isso é inglês; todos por todos: isso é prussiano. Liberalismo, porém, significa: O Estado por si, cada um por si. Essa é uma fórmula segundo a qual não se pode viver, a menos que de modo liberal se diga uma coisa e a outra, embora não se queira e não se faça, por fim se deixe acontecer. Há na Alemanha princípios odiados e difamados, mas desprezível em solo alemão é apenas o liberalismo, que sempre representou a esterilidade, o não-entender do que era justamente necessário e o que, após vinte anos, se não conseguia estragar, elevava aos céus, a incapacidade de colaborar ou renunciar, a crítica totalmente negativa como expressão não de um poderoso querer-diferente (como a praticavam os socialistas da era de Bebel), mas meramente de um não-poder. Não viável para a vida, mas apenas viável para convicções, sem disciplina interna, sem profundidade do ser vivo, sem noção da atividade rigorosa e da certeza de objetivo do liberalismo inglês, ele foi sempre apenas a pedra em nosso caminho. Desde Napoleão, conquistou as cabeças dos educados da Alemanha; o pequeno-burguês educado, o filisteu da educação, o erudito imprático, a quem o conhecimento abstrato obstrui o mundo, foram sempre seus defensores mais gratos. Mommsen, que dominava seu imenso campo com energia prussiana, que entendia e admirava os traços prussianos no romanismo, no parlamento só conseguiu uma oposição incompreensiva perante Bismarck. Compare-se com ele o editor inglês da History of Greece, Grote, um comerciante e liberal. Nossos escritores e professores povoaram a Alemanha com livros e sistemas com a fertilidade de camundongos de campo, nos quais as palavras de ordem inglesas do Estado livre, do cidadão livre, da personalidade livre, do povo soberano, da humanidade geral, livre e constantemente progressiva foram elevadas da realidade dos escritórios ingleses para as nuvens alemãs. Deve-se ouvir Bismarck, a quem Bruno Bauer já em 1880 chamou de imperialista socialista, sobre esses educados que confundiam o mundo com sua leitura. Mas também Bebel traiu seu instinto sempre seguro quando uma vez explodiu contra os acadêmicos em seu partido. Ele sentiu o instinto antiprussiano do educado alemão, que secretamente roía a disciplina em seu Estado - e ele estava certo: após sua morte, o socialista "educado" quebrou a força do partido, aliou-se ao burguesia liberal educada e com ela representou mais uma vez no teatro da corte em Weimar a cena ideológica da Igreja de Paulo, onde se conduziam conversas eruditas à maneira de professores sobre o problema da constituição, enquanto ingleses, com ou sem um pedaço de papel escrito, teriam sabido agir.
13.
Como resultado dessa ética, o inglês, isolado em sua ilha, alcançou uma unidade de postura externa e interna como nenhum outro povo moderno da Europa Ocidental: surgiu a sociedade nobre, ladies and gentlemen, unida por um forte sentimento comunitário, um pensamento, sentimento e comportamento inteiramente semelhantes. Desde 1750, essa esplêndida postura social tem sido decisiva para a civilização moderna, primeiro na França. Pense-se no estilo Império, que em Londres, como pano de fundo dessa forma de vida, submeteu todo o ambiente a um gosto nobremente cultivado, praticamente contido e moderado pelo rococó, acima de tudo aos mestres do retrato civilizado, Gainsborough e Reynolds. Era um sentimento comunitário de sucesso, de felicidade, não de dever como o prussiano. Eram olímpicos dos negócios, vikings retornados ao banquete, não cavaleiros em campo: a riqueza, ao lado da antiga nobreza, era a condição de pertencimento e posição dentro dela, marca, objetivo, ideal e virtude. Apenas a Inglaterra possui hoje o que se poderia chamar de cultura social (uma outra, filosófica, ela não tem, no entanto) uma profunda superficialidade; o povo dos pensadores e poetas muitas vezes tem apenas uma profundidade superficial. Uma sociedade alemã, prussiana dessa natureza não existe e não pode existir. Uma sociedade de "eus" sem o pathos de um forte sentimento vital que cria uniformidade é sempre algo ridículo. O individualista e liberal alemão inventou o clube para o clube e o jantar festivo para a reunião noturna. Lá ele desenvolve o sentimento comunitário dos educados. Em vez disso, o estilo prussiano cultivou a consciência de classe igualmente forte e profunda, um sentimento comunitário não do repouso, mas do trabalho, a classe como comunidade profissional e, além disso, do ofício com a consciência de ser eficaz para todos, para o todo, para o Estado: o oficial, o funcionário, não menos a criação de Bebel, o trabalhador consciente de classe. Temos uma simbologia em palavras para isso: em cima se diz camarada, no meio colega, embaixo, no mesmo sentido exato, companheiro. Há uma alta ética nisso, não do sucesso, mas do dever. A pertença não é dada pela riqueza, mas pelo posto. O capitão está acima do tenente, mesmo que este seja príncipe ou milionário. O bourgeois francês da Revolução deveria enfatizar a igualdade, o que não corresponde nem ao sentido inglês nem ao alemão para distâncias. Nós, germanos, nos distinguimos apenas pela origem dessas distâncias, o sentimento de distância em si é comum a nós. A palavra de xingamento bourgeois na boca do trabalhador alemão designa aquele que, na opinião dele, não tem um trabalho profissional real, que tem um posto social sem trabalho - é o ideal inglês visto da perspectiva alemã. Ao snobismo inglês corresponde a caça a títulos alemã. Esse sentimento comunitário de séculos formou em ambos os casos uma grande unidade de postura de corpo e espírito, uma raça aqui de bem-sucedidos e lá de trabalhadores. Como expressão externa e, no entanto, não secundária, surgiu o traje de senhor inglês (roupa civil no sentido mais próprio, o uniforme do homem privado) que sem objeção domina o âmbito da civilização ocidental europeia, na qual a Inglaterra impôs ao mundo sua uniforme, a expressão da doutrina do livre comércio, da ética do ter, do cant. O contraponto é o uniforme prussiano, expressão não da existência privada, mas do serviço público, não do sucesso da atividade vital, mas da atividade em si. "Eu sou o primeiro servo do meu Estado" disse o rei prussiano, cujo pai tornou habitual o uso do uniforme entre príncipes. Alguém já entendeu o que tudo está na designação "o casaco do rei"? A roupa social inglesa é uma coação, ainda mais rigorosa que a coação do uniforme prussiano. Quem pertence à sociedade nunca irá "em civil" em relação a esse traje de sua classe, ou seja, vestido de forma inadequada violando costumes e moda. Mas do traje inglês do gentleman, no qual apenas um inglês sabe se mover perfeitamente, torna-se o "casaco de assado" do provinciano e homem honesto alemão, sob o qual o coração pela liberdade e dignidade humana bate incansavelmente; o casaco de assado como símbolo dos ideais de 1848, que os socialistas tornados liberais carregam hoje com orgulho. [Nota de rodapé: O francês, finalmente, para quem os impulsos faustianos são dolorosos, inventou ao lado do traje do sucesso e do ofício a moda feminina. Em lugar de business e serviço entra l'amour.] Faz parte da maneira prussiana que a vontade individual se dissolva na vontade coletiva. O corpo de oficiais, o funcionalismo, a classe trabalhadora de Bebel, finalmente "o" povo de 1813, 1870, 1914 sentem, querem, agem como uma unidade suprapessoal. Isso não é sentimento de rebanho; há algo infinitamente forte e livre nisso, que nenhum não pertencente entende. O prussianismo é exclusivo. Ele rejeita, mesmo em sua versão proletária, os trabalhadores de outros países com seu egoísta pseudossocialismo. Alma de servo, mente de súdito, espírito de casta - essas são palavras para algo que se entende apenas em sua degeneração e então se despreza. O verdadeiro prussianismo não despreza ninguém; teme-se ele. Nunca um inglês compreenderá (o mundo inteiro não compreende), que com o estilo prussiano está ligada uma profunda independência interna. Um sistema de deveres sociais garante ao homem de grande pensamento uma soberania do mundo interno, que é incompatível com um sistema de direitos sociais, e isso é o ideal individualista. Uma disposição de alma como a de Moltke não é concebível na Inglaterra. A liberdade prática inglesa se paga com a outra: o inglês é internamente escravo, como puritano, como racionalista e sensualista, como materialista. Ele é há duzentos anos o criador de todas as doutrinas que acabam com a independência interna, por último o darwinismo, que torna todo o estado anímico dependente causal da influência de fatores materiais e que na versão particularmente plana de Büchner e Haeckel se tornou a visão de mundo do pequeno-burguês alemão. O inglês pertence também espiritualmente à "society". Sua roupa civil expressa também uma uniformização das consciências. Para ele existe uma ação privada, mas não um pensamento privado. Uma visão de mundo uniformemente colorida teologicamente de baixo teor se distribui sobre todos. Ela pertence ao bom tom como o fraque e a luva. Se em algum lugar, então a expressão sentimento de rebanho está no lugar aqui.
14.
A Reforma alemã não teve consequências internas. O luteranismo foi um fim, não um começo. O germanismo gótico jazia moribundo e se ergueu aqui pela última vez em uma grande ação de teor inteiramente pessoal. Lutero só pode ser explicado a partir do humor renascentista que então permeava a igreja visível: que seu espírito público era o da corte medicea, que papas e cardeais eram condottieri, sua administração uma pilhagem sistemática dos fiéis, que a fé em si se tornara um problema de forma, a relação entre pecado e penitência uma questão de gosto como talvez a entre coluna e arquitrave, contra isso se revoltou a poderosa interioridade gótica do Norte. A igreja sem esse papado, fé gótica sem a ênfase espirituosa da mera forma - era apenas uma revolta ingênua-camponesa, que nem questionava o cerne da vinculação eclesial; ela carregava o espírito da negação na testa, cuja paixão frutífera não podia durar muito. Criador e afirmativo tornou-se apenas o espírito florescente do barroco, no qual também o catolicismo alcançou um auge de força vital e alegria de viver, quando o homem espanhol criou a Contra-Reforma e o jesuitismo combativo. No século 17, então, os novos povos do Norte começam a formar uma religiosidade própria a partir das possibilidades inesgotáveis do cristianismo. Comum a eles é a estrita atitude de ação, muito em contraste com a cultura ociosa de Florença e a dialética estéril auto-torturante dos jansenistas franceses e de Pascal. Surgiram o independentismo revolucionário na Inglaterra e sob sua influência em Suábia e Prússia aquele pietismo, cuja influência silenciosa foi justamente poderosa no homem prussiano ascendente. Servindo externamente, obediente, renunciante, na alma livre das restrições da vida mundana, daquela ternura, profundidade plena de sentimento e verdadeira simplicidade de coração, como conhecemos na rainha Luísa, Guilherme I, Bismarck, Moltke, Hindenburg, no tipo do oficial prussiano antigo em geral, assim o indivíduo possuía uma piedade quase sem dogmas, timidamente velada perante outros, que se devia provar externamente no cumprimento do dever, não na confissão. Mas o independent inglês é externamente livre, livre à maneira normanda. Ele cunhou para si uma religião leiga pura com a Bíblia como base, cuja interpretação soberana cada um se arrogou o direito. O que ele fazia era, portanto, sempre o moralmente correto. Uma dúvida sobre isso está completamente distante do inglês. O sucesso era a expressão da graça divina. A responsabilidade pela moralidade das ações cabia a Deus, enquanto o pietista a imputava a si mesmo. Mudar tais convicções não está no poder de nenhum homem. O que se deve querer, encontra-se confirmado em toda parte. Se esse dever de querer leva à ruína, então é destino inevitável. É admirável com que segurança o instinto inglês formou sua própria consciência religiosa a partir da doutrina francesa-formal, inteiramente doutrinária e árida de Calvino. O povo como comunidade dos santos, o inglês em particular como o povo eleito, toda ação já justificada pelo fato de que se pôde fazê-la, toda culpa, toda brutalidade, mesmo o crime no caminho para o sucesso um destino imposto por Deus e por ele responsável - assim se apresentava a doutrina da predestinação no espírito de Cromwell e de seus soldados. Com essa autoconfiança incondicional e ausência de consciência na ação, o povo inglês ascendeu. Em contraste, ao pietismo, que se espalhou mais em uma população de língua alemã como expressão de uma raça alemã, adere algo imprático e provinciano. Em pequenos círculos reinava um espírito íntimo de comunidade; toda a vida era um serviço; esse pedaço árido de existência terrena em meio a miséria e esforço tem seu sentido apenas no âmbito de uma tarefa maior. Mas essa tarefa precisava ser posta e aqui reside o grandioso no agir quase inconsciente dos grandes Hohenzollern, os herdeiros da ideia de cavaleiros da marca oriental; sob todos os defeitos de um egoísmo nobre e urbano teimoso e atrás de todas as fraquezas reais brilha o pensamento do antigo prussianismo, o único grande pensamento que desde então cresceu em solo alemão e que nos melhores alemães, mesmo que lhe fossem inimigos de coração, conquistou alguma região da alma. Enquanto o pietismo suábio se perdia em burguesia e sentimentalismo ou entregava seus melhores cérebros (como Hegel) ao Norte, cresceu aqui um novo homem como portador forte-espiritual dessa religiosidade. Um profundo desprezo pelo mero ser rico, pelo luxo, pelo conforto, pelo prazer, pela "felicidade" permeia o prussianismo desses séculos, um cerne do espírito militar e funcional. Todas essas coisas são sem dignidade perante o imperativo do dever cavaleiresco. Para o inglês, porém, elas são dons de Deus; "comfort" é uma prova reverentemente aceita da graça celestial. Opostos mais profundos dificilmente são concebíveis. O trabalho vale para o independente piedoso como consequência da queda no pecado, para o prussiano como mandamento de Deus. Negócio e ofício como as duas concepções do trabalho se opõem aqui irreconciliavelmente. Pense-se profundamente no sentido e som dessas palavras: ofício, ser chamado por Deus - o trabalho em si é o valor moral. Para o inglês e americano é o propósito do trabalho: o sucesso, o dinheiro, a riqueza. O trabalho é apenas o caminho, que se pode escolher o mais confortável e seguro possível. É claro que uma luta pelo sucesso é inevitável, mas a consciência puritana justifica todo meio. Quem está no caminho é eliminado, indivíduos, classes inteiras e povos. Deus quis assim. Compreende-se como tais ideias, quando se tornam vida, sangue, podem elevar um povo às mais altas realizações. Para superar a preguiça humana inata, diz a ética prussiana, a socialista: na vida não se trata de felicidade. Cumpre teu dever trabalhando. A ética inglesa, capitalista diz: torna-te rico, então não precisas mais trabalhar. Sem dúvida, há algo sedutor na última frase. Ela atrai, apela a instintos muito populares. Ela foi bem entendida pelas massas trabalhadoras de povos empreendedores. Ainda no século 19, ela produziu o tipo do yankee com seu irresistível otimismo prático. A outra assusta. Ela é para os poucos, que podem inoculá-la na comunidade e assim impô-la à massa. A uma é para um país sem Estado, para egoístas e naturezas vikings com a necessidade de constante prontidão pessoal para luta, como se expressa também no esporte inglês; ela contém o princípio da autodeterminação externa, o direito de se tornar feliz às custas de todos os outros, desde que se tenha a força para isso, o darwinismo econômico. A outra é, no entanto, a ideia do socialismo em seu sentido mais profundo: vontade de poder, luta pela felicidade não do indivíduo, mas do todo. Friedrich Wilhelm I. e não Marx foi nesse sentido o primeiro socialista consciente. Dele parte como de uma personalidade exemplar esse movimento mundial. Kant o formulou com seu imperativo categórico. Por isso, no fim da cultura da Europa Ocidental, surgiram duas grandes escolas filosóficas, a inglesa do egoísmo e sensualismo por volta de 1700, a prussiana do idealismo por volta de 1800. Elas expressam o que esses povos são, como unidades éticas, religiosas, políticas, econômicas. Em si, uma filosofia nada é, um monte de palavras, uma série de livros. Ela também não é nem verdadeira nem falsa – em si. Ela é a linguagem da vida em uma grande cabeça. Para o inglês, Hobbes é verdadeiro quando estabelece o "selfish system" do egoísmo e a filosofia otimista whig da utilidade comum ("o maior felicidade para o maior número") e, por outro lado, o nobre Shaftesbury com sua descrição do gentleman, do tory da personalidade soberana que se vive com gosto. Mas igualmente verdadeiro é para nós Kant com seu desprezo pela "felicidade" e utilidade e seu imperativo categórico do dever e Hegel com seu poderoso senso de realidade, que coloca os duros destinos dos Estados e não o bem-estar "da sociedade humana" no centro de seu pensamento histórico. Mandeville explica em sua fábula das abelhas que o egoísmo do indivíduo, e Fichte que o dever de trabalhar é a roda motriz do Estado. A independência através da riqueza ou da riqueza é o objetivo final? Deve-se preferir ao imperativo categórico de Kant: Age como se a máxima de tua ação devesse se tornar uma lei universal, o de Bentham: Age de modo que tu - tenhas sucesso. São novamente o viking e o cavaleiro de ordem que continuam a viver na diferença entre moral inglesa e prussiana. O que cresceu de ambas as mundos de sentimento em sistemas, as famílias de filósofos de ambos os povos, sempre se distingue dessa uma maneira. O inglês é utilitarista; ele é mesmo o único da Europa Ocidental; não lhe é livre ser diferente, e quando ele busca negar perante si mesmo esse impulso mais forte de seu ser, surge aquilo que há muito tempo se tornou famoso como cant e cuja alta escola se encontra nas cartas de Lord Chesterfield. Os ingleses são um povo de teólogos, uma consequência disso que sua grande revolução se realizou em formas predominantemente religiosas e que após a eliminação do Estado o sentimento comunitário não reteve outra linguagem senão a religiosa. E a teologia sugeria, já com consideração ao sucesso na luta pessoal pela existência e do sentimento muito correto de que uma consciência acalmada pela interpretação bíblica muitas vezes bem ambígua das ações significa um forte aumento de força de ação e certeza de objetivo, não nomear diretamente o verdadeiro objetivo, nomeadamente a riqueza. Se dentro da atmosfera prussiana há uma luta semelhante, ela visa a posição, o posto; em muitos casos pode-se chamá-la de arrivismo, na ideia reside a vontade de assumir uma responsabilidade maior no organismo do todo, porque se sente capaz dela.
15.
Entre todos os povos da Europa Ocidental, apenas esses dois se distinguem por uma estrutura social rígida. Isso é a expressão de sua necessidade de atividade máxima, que quer ver cada indivíduo no lugar onde se precisa dele. Tal ordem, à qual subjaz uma economia de forças inteiramente inconsciente e involuntária, não é alcançável por uma personalidade ainda que genial ou pela vontade ainda que forte de imitar formas estrangeiras; ela é natural e evidente para um povo e apenas para ele e realmente inimitável por nenhum outro. Todo o sentimento ético fundamental aparece aqui; séculos são necessários para educar e ao mesmo tempo realizar o sentido para distâncias de um tipo determinado nessa clareza. Espírito viking e espírito de ordem surgem novamente: o ethos do sucesso e o do dever. O povo inglês é construído segundo a diferença entre rico e pobre, o prussiano segundo a de comando e obediência. A importância da diferença de classes é, portanto, em ambos os países completamente diferente. A subclasse se encontra na sociedade de indivíduos independentes no sentimento comunitário daqueles que nada têm, no Estado como a camada daqueles que nada têm a dizer. Democracia significa na Inglaterra a possibilidade para todos de se tornarem ricos, na Prússia a possibilidade de alcançar qualquer posto existente: com isso o indivíduo é inserido na estratificação dada de uma vez por todas por suas capacidades e não por uma tradição. A França (e assim também Florença) nunca conheceu uma formação de classes natural e necessária ao instinto nacional dessa natureza, nem antes de 1789. A anarquia social era a regra: havia grupos arbitrários de privilegiados de toda espécie e extensão sem qualquer relação social fixa entre si. Pense-se na nobreza judicial ao lado da nobreza cortesã, no tipo do abade, nos arrendatários gerais, nas diferenças no grande burguesia urbana. O sentido francês genuíno para igualdade se expressa nessa incapacidade para ordem graduada desde tempos imemoriais claramente. Na Inglaterra, a nobreza gradualmente se tornou nobreza também de riqueza, na Prússia nobreza militar. A nobreza francesa nunca alcançou tal unidade de significado social. A revolução inglesa se dirigiu contra o Estado, portanto contra a ordem "prussiana" na igreja e na existência pública, a revolução alemã contra a ordem "inglesa" segundo rico e pobre, que no século 19 penetrou com indústria e comércio e se tornou centro das tendências antiprussianas, antissocialistas. Apenas a francesa se dirigiu não contra uma ordem estrangeira e por isso imoral, mas contra uma ordem em geral: isso é democracia no sentido francês. Aqui finalmente surge o sentido ético profundo das palavras de ordem capitalismo e socialismo. São as ordens humanas que se constroem sobre a riqueza e sobre a autoridade, aquelas que são alcançadas pelo luta irrestrita por sucessos, e aquelas que são alcançadas por legislação. Que o verdadeiro inglês deva se deixar dar ordens por alguém que nada tem é para ele tão intolerável quanto para o verdadeiro prussiano a reverência perante a mera riqueza. Mas mesmo o trabalhador consciente de classe do antigo partido de Bebel obedecia ao chefe do partido com a mesma segurança de instinto com que um trabalhador inglês respeita um milionário como ser mais feliz e visivelmente distinguido por Deus. Diferenças tão profundas no anímico não podem ser tocadas pela luta de classes proletária. Todo o movimento operário inglês é construído sobre a diferença entre abastado e mendigo dentro da própria classe trabalhadora. Nem se pensaria aqui na disciplina de ferro de um partido de milhões no estilo prussiano. "Distribuição desigual da riqueza" é a fórmula proletária genuinamente inglesa, que Shaw sempre tem na boca; tão sem sentido quanto soa para nós, tão verdadeira é para um ideal de vida que só é digno de viver para o viking civilizado. Deve-se, portanto, também com consideração à grandiosa formação desse ideal no tipo do yankee, falar de socialismo de bilionários e socialismo de funcionários. Ao primeiro pertence um homem como Carnegie, que primeiro transforma uma grande parte da riqueza nacional em riqueza privada e depois a gasta de forma brilhante de maneira inteiramente soberana para fins públicos. Sua frase "Quem morre rico, morre desonrado" contém uma alta concepção da vontade de poder sobre a totalidade. Mas não se desconheça a profunda relação desse socialismo privado, que nos casos extremos nada é senão a administração ditatorial de propriedade popular, ao socialismo do funcionário e organizador (que pode ser muito pobre), como aparece igualmente em Bismarck e Bebel. Shaw é hoje o cume do socialismo "capitalista", para o qual rico e pobre continuam sendo opostos formadores do organismo econômico. "A pobreza é o maior dos males e o pior dos crimes" (Major Barbara). Ele prega contra a "massa covarde, que se apega ao miserável preconceito de que se deve ser bom em vez de rico". O trabalhador deve tentar se tornar rico, isso foi desde o início também a política dos sindicatos ingleses, as Trade Unions. Por isso, aparentemente entre Owen e Shaw não houve socialismo no sentido proletário na Inglaterra - ele não se distinguia pela natureza do capitalismo da subclasse. Para nós, o oposto formador é sempre novamente comandar e obedecer em uma comunidade estritamente disciplinada, chame-se ela Estado, partido, classe trabalhadora, corpo de oficiais ou funcionalismo, cujos servos todos os pertencentes são sem exceção. Travailler pour le roi de Prusse - isso também significa cumprir seu dever sem o olhar sujo para o lucro. A remuneração dos oficiais e funcionários desde Friedrich Wilhelm I. era ridícula em relação às somas com que na Inglaterra se pertencia apenas à classe média. No entanto, trabalhava-se mais diligentemente, abnegadamente, honestamente. O posto era por fim a recompensa. E assim foi também sob Bebel. Esse Estado operário no Estado não queria se tornar rico, mas governar. Esses trabalhadores em suas greves recomendadas muitas vezes passaram fome não por uma questão de salário, mas de poder, por uma visão de mundo que supostamente ou de fato se opunha à de seus empregadores, por um princípio moral, no qual a batalha perdida no fundo ainda era uma vitória moral. Para trabalhadores ingleses, algo assim é completamente incompreensível. Eles não eram pobres e em suas greves ainda recebiam as centenas de milhares que o pobre trabalhador alemão se negava na opinião de que lá se tratava da mesma coisa. A revolução de novembro foi, portanto, uma recusa de obediência no exército e ao mesmo tempo no partido operário. A transformação repentina do movimento operário disciplinado em uma política selvagem de salários de grupos individuais sem consideração mútua foi uma vitória do princípio inglês. O fracasso se expressou no fato de que no Reichswehr surgiu um novo organismo de disciplina interna. O único homem capaz que apareceu foi um soldado. Em tais sucessos e fracassos militar-autoritários a revolução alemã continuará.
16.
O mesmo oposto domina, no entanto, também a mentalidade econômica de ambos os povos. É um erro fatal da economia nacional que ela fale de forma inteiramente materialista e sem o menor olhar para a multiplicidade de instintos econômicos e sua força expressiva das etapas econômicas "da" humanidade, "da" modernidade, "da" presente simplesmente. Ela carrega aí todas as fraquezas de sua origem inglesa, pois como ciência é um produto do inglês moderno, com todo o seu autoconhecimento e falta de psicologia, sua única "philosophy", que corresponde ao seu sentido para luta, sucesso e posse e com a qual ele plantou sua visão puramente inglesa da prática econômica desde o século 18 em todas as cabeças do continente. Do sentimento mundial do verdadeiro colono da marca fronteiriça, da ordem colonizadora resultou como princípio necessário a autoridade econômica do Estado. O indivíduo recebe sua tarefa econômica. Direitos e deveres da produção e uso de bens são distribuídos. O objetivo não é o enriquecimento de indivíduos ou de cada indivíduo, mas o florescimento do todo. Assim colonizaram Friedrich Wilhelm I. e seus sucessores nas áreas pantanosas do Leste. Eles viam isso como uma missão. Deus lhes havia dado uma tarefa. Nessas trilhas se movia o senso de realidade do trabalhador alemão com plena determinação. Apenas as teorias de Marx o impediram de reconhecer a estreita parentesco entre seu e o querer prussiano antigo. O instinto de pirata do povo insular entende a vida econômica de forma completamente diferente. Trata-se aí de luta e saque e, além disso, da parte de saque de indivíduos. O Estado normando com sua técnica refinada de cobrança de dinheiro baseava-se completamente no princípio do saque. O sistema feudal foi inserido nele de forma grandiosa como meio. Os barões tinham que explorar o pedaço de terra atribuído a eles, o duque exigia sua parte deles. O fim último era riqueza. Deus a havia concedido aos audaciosos. Da prática desses piratas sedentarizados surge a contabilidade moderna. Da câmara de contas de Roberto o Diabo da Normandia (m. 1035) vêm as palavras cheque, [Nota de rodapé: Do balcão de pagamento disposto como tabuleiro de xadrez.] conta, controle, recibo, recorde e o nome atual do tesouro inglês (Exchequer). Quando a Inglaterra foi conquistada daqui em 1066, os saxões aparentados foram explorados exatamente assim pelos barões normandos. Jamais seus descendentes aprenderam a ver o mundo de outra forma. Esse estilo ainda carrega hoje toda companhia comercial inglesa e todo trust americano. Produção de patrimônio individual, de riqueza privada, derrubada da concorrência privada, exploração do público por propaganda, por política de preços, por excitação de necessidades, por dominação da relação entre oferta e demanda é o objetivo, não o elevação planificada do bem-estar popular como uma unidade. Quando um inglês fala de riqueza nacional, ele quer dizer o número de milionários. "Nada é mais estranho ao sentimento inglês do que solidariedade" (Fr. Engels). Mesmo no lazer o inglês vê ainda uma manifestação de superioridade inteiramente pessoal, acima de tudo corporal. Ele pratica esporte pelo recorde e tem um sentido para o boxe relacionado a seus hábitos econômicos, que é internamente completamente estranho aos ginastas alemães. Disso resulta que a existência econômica inglesa é de fato idêntica ao comércio, comércio na medida em que representa a forma cultivada do roubo. Diante desse instinto, tudo se torna saque, mercadoria, na qual se enriquece. Toda a indústria de máquinas inglesa foi criada no interesse comercial. Ela servia à obtenção de mercadoria barata. Quando a agricultura inglesa por seus preços colocava um limite aos cortes de salários, ela foi sacrificada ao comércio. Toda a luta entre empresário e trabalhador na indústria inglesa de 1850 gira em torno da mercadoria "trabalho", que um quer saquear barato, o outro negociar caro. Tudo o que Marx diz com admiração irada das realizações da "sociedade capitalista" vale para o instinto econômico inglês e não para um instinto humano geral. A palavra soberana livre comércio pertence a uma economia viking. A palavra prussiana e assim socialista seria regulação estatal da troca de bens. Com isso, o comércio no todo da economia popular é rebaixado da posição dominante para uma servil. Compreende-se Adam Smith com seu ódio ao Estado e aos "animais astutos que se chamam estadistas". De fato, sobre o verdadeiro comerciante eles devem atuar como o policial sobre o ladrão ou um cruzador sobre um navio corsário. Mas também é significativo a superestimação da quantidade de capital para o florescimento econômico, que se encontra nele. Que psicologicamente e justamente por isso também praticamente (pois a vida prática é expressão de condições anímicas) o conceito inglês de capital do ponto de vista do comerciante é algo completamente diferente do conceito francês de rentista e do conceito prussiano de administração, isso um materialista não vê. Psicólogos os ingleses nunca foram. O que pensavam, consideravam necessidades de pensamento da humanidade. Toda a economia nacional moderna baseia-se no erro fundamental de equiparar o sentido da vida econômica em toda parte no mundo com o interesse comercial segundo conceitos ingleses, também onde se rejeita verbalmente a doutrina de Manchester; o marxismo se apropriou completamente de seu esquema como negação pura dessa doutrina. Isso explica o imenso fiasco de todas as previsões para o início da Guerra Mundial, à qual unanimemente se profetizou o colapso da economia mundial durante poucos meses. Apenas o capitalismo de estilo inglês é o contraponto ao socialismo de estilo marxista. O pensamento prussiano da administração da vida econômica de um ponto de vista suprapessoal havia conduzido involuntariamente o capitalismo alemão desde a legislação de tarifas protecionistas de 1879 em formas socialistas no sentido de uma ordem estatal. Os grandes sindicatos eram Estados econômicos no todo estatal, "a primeira tentativa sistemática e grandiosamente executada e ao mesmo tempo inteiramente inconsciente da sociedade capitalista de penetrar nos segredos de sua própria produção e dominar as leis sociais, cuja força natural desconhecida até então se havia submetido cegamente" (Lensch, Três Anos de Revolução Mundial). Mas o liberalismo alemão, o anglicanismo alemão homenageia além da livre dignidade humana também o livre comércio. Aqui a comédia de sua aparição atinge o auge. Enquanto rejeitava "incansavelmente" o Estado autoritativo, o querer suprapessoal, a posição do eu individual sob o eu coletivo em favor de impulsos vikings incompreendidos, ele era metafísico. Essa era a postura do "educado" alemão sem talento prático, do professor, do pensador e poeta, de todos que escrevem em vez de agir. O outro liberalismo eles nem entenderiam nem reconheceriam como moral: o princípio ladrão do livre comércio, ao qual pertence uma filosofia da luta de todos contra todos. A conexão entre o eu autônomo em seus sistemas abstratos e o nos escritórios das grandes casas comerciais estava fora de seu campo de visão. E assim o liberalismo alemão da bolsa atrelou o professor alemão à sua carroça em silêncio. Ele o envia às assembleias para falar e ouvir, o coloca nas redações, onde com espírito filosófico escreve os artigos mais profundos, para infundir no povo dos leitores, que há muito transferiu sua crença ilimitada da Bíblia para o jornal, as convicções políticas desejáveis para os negócios, o envia ao parlamento e lá o faz dizer não e sim, para arrancar à vida econômica todas as possibilidades de trapacearia apesar de todas as teorias e constituições. Ele tem quase sem exceção a imprensa alemã que hoje conta, toda a massa dos educados, todo o partido liberal como seus órgãos de negócios. O professor não percebe. Na Inglaterra, o liberal é de uma peça só, eticamente e por isso livre nos negócios e bem consciente da conexão. Na Alemanha são sempre dois, a personalidade eticamente liberal e a de negócios liberal, das quais uma pensa e a outra dirige e apenas a segunda está sorridentemente consciente da relação mútua. Assim se opõem hoje dois grandes princípios econômicos. Do viking tornou-se o livre-comerciante, do cavaleiro o funcionário administrativo. Não há reconciliação entre ambos e como ambos, como germanos e homens faustianos de mais alto grau, não reconhecem limite para seu querer e só se acreditarão no objetivo quando o mundo inteiro estiver submetido à sua ideia, haverá guerra até que uma delas tenha vencido definitivamente. A economia mundial deve ser uma exploração mundial ou uma organização mundial? Os césares desse futuro império devem ser bilionários ou funcionários mundiais, a população da Terra, enquanto durar esse império da civilização faustiana, deve ser objeto da política de trusts ou de homens, como indicados no fim do segundo Fausto? Pois trata-se do destino do mundo. Os pensamentos econômicos dos franceses eram tão territorialmente limitados quanto os do homem renascentista. Nisso o sistema mercantilista sob Luís XIV. e a escola fisiocrata de Turgot na época do Iluminismo não se distinguem de forma alguma dos planos socialistas de Fourier, que queria decompor a "sociedade" nos pequenos corpos econômicos de suas falanstérios, como ainda se encontra nos últimos romances de Zola. Uma economia mundial pertence às necessidades mais internas apenas dos três povos genuinamente faustianos. Os cavaleiros espanhóis a aspiraram ao incorporar o novo mundo ao seu reino. Eles como verdadeiros soldados não pensaram sobre a teoria de sua expansão econômica, mas deram através da extensão geográfica e política também ao horizonte econômico do homem ocidental as dimensões que possibilitaram tais pensamentos em geral. Os ingleses como primeiros escreveram sob o nome de economia nacional a teoria de sua economia mundial exploradora. Como comerciantes eram espertos o suficiente para conhecer o poder da pena sobre os homens da cultura mais crente em livros de todas. Eles fizeram crer que os interesses de seu povo pirata eram os da humanidade. Envolveram a ideia do livre comércio na da liberdade. Essa esperteza prática faltou ao terceiro e último, novamente um povo genuinamente soldadesco. O que a Prússia realizou em seu círculo foi elevado através da mediação da filosofia alemã alheia ao mundo ao socialismo. Mas os verdadeiros criadores não reconheceram sua criação nessa forma e surgiu uma luta amarga entre dois supostos adversários, dos quais um possuía a prática, o outro a teoria. Hoje finalmente é tempo de se reconhecer e à tarefa comum. A mundo deve ser regido socialistamente ou capitalisticamente? Essa questão não pode ser decidida entre dois povos. Ela penetrou hoje no interior de cada povo individual. Quando as armas descansarem entre os Estados, erguer-se-ão na guerra civil. Hoje há em cada país um partido econômico inglês e um prussiano. E quando as classes e camadas se cansarem da guerra, indivíduos senhoriais a continuarão em nome da ideia. Nas grandes decisões do mundo antigo entre a ideia apolínea e a dionisíaca, a guerra do Peloponeso passou da guerra entre Esparta e Atenas para a luta entre oligarquia e demos de todas as cidades individuais. O que foi disputado em Filipos e Ácio inundou o Fórum de Roma com sangue na época dos Gracos. No mundo chinês durou o guerra correspondente entre os reinos Tsin e Tsu, entre as visões de mundo do Tao e do Li um século. No mundo egípcio se escondem eventos imensos do mesmo tipo atrás do enigma da época dos hicsos, o domínio de bárbaros orientais. Tiveram eles sido chamados ou vieram porque os egípcios se esgotaram em guerras internas até a impotência? O Ocidente transferirá aos russos o mesmo papel? Que nossos triviais entusiastas da paz falem de reconciliação dos povos: as ideias não os reconciliarão; o espírito viking e o espírito de ordem levarão sua luta ao fim, mesmo que o mundo saia cansado e quebrado dos rios de sangue deste século.
17.
Com isso, o contraste entre o inglês e o prussiano entra no domínio das formas políticas. Estas são as mais altas e poderosas da existência histórica em geral. A história mundial é a história dos Estados. A história dos Estados é a história das guerras. Ideias, quando pressionam por uma decisão, disfarçam-se em unidades políticas, em Estados, povos, partidos. Elas querem ser disputadas com armas, não com palavras. Lutas econômicas tornam-se lutas entre Estados ou dentro de Estados. Religiões se constituem como Estados, como o judaísmo e o islamismo, huguenotes e mórmons, quando se trata de sua existência ou vitória. Tudo o que, do mais íntimo ser anímico, se tornou homem e criação humana, sacrifica o homem. Ideias que se tornaram sangue exigem sangue. A guerra é a forma eterna da existência humana superior, e os Estados existem por causa da guerra; eles são a expressão da prontidão para a guerra. E mesmo que uma humanidade cansada e desalmada quisesse renunciar às guerras e aos Estados, como o homem antigo dos últimos séculos, o indiano e o chinês de hoje, ela apenas passaria de condutora de guerras a objeto, em torno do qual e com o qual outros conduzem guerras. Mesmo que a paz mundial faustiana fosse alcançada, homens senhores do tipo dos césares tardios romanos, chineses ou egípcios lutariam por esse império como presa, se sua forma final fosse capitalista, ou pelo primeiro posto nele, se fosse socialista. A uma forma política, porém, pertence o povo que a criou, que a carrega no sangue, que só ele pode realizá-la. Formas políticas em si são conceitos vazios. Qualquer um pode repeti-las. Vivê-las, enchê-las de realidade genuína, ninguém pode. Também no político não há escolha; cada cultura e cada povo de uma cultura conduz seus negócios e cumpre seu destino em formas que nascem com ele e que, em essência, são imutáveis. Uma disputa filosófica sobre "monarquia" ou "república" é uma briga por palavras. A forma de governo monárquica em si - isso não existe, assim como não existe a forma de nuvem em si. Uma "república" antiga e uma ocidental europeia são coisas incomparáveis. Quando, em uma grande crise, cujo sentido último é sempre outro que a mudança da forma de governo, proclama-se a república ou a monarquia, isso é apenas um grito, um nome, a palavra de ordem de uma cena melodramática, a única coisa, no entanto, que a maioria entende de uma época e pela qual se entusiasma. Na realidade, um povo retorna após tais êxtases à sua forma própria, para a qual quase nunca há uma designação popular. O instinto de uma raça não desgastada é tão forte que, com qualquer forma de governo que o acaso histórico lhe impõe, ela logo trabalha à sua maneira própria, sem que ninguém perceba que da forma restou apenas o nome. Nunca são as constituições em sua literalidade, mas as regras não escritas e inconscientes segundo as quais são usadas, que se pode chamar de verdadeira forma de governo. Sem relação com um povo específico, "república", "parlamentarismo", "democracia" são meras frases. Assim, a "forma de governo parlamentar" é um produto especificamente inglês e, sem todas as premissas do caráter viking inglês, sem a posição insular e uma evolução de séculos que fundiu completamente o estilo ético desse povo com esse estilo de gestão, não pode ser vivida nem imitada com alguma perspectiva de sucesso em seus métodos. Parlamentarismo na Alemanha é absurdo ou traição. A Inglaterra incapacitou todos os Estados aos quais ofereceu o veneno de sua própria forma como remédio. Por outro lado, a Inglaterra perderia a capacidade para uma política bem-sucedida assim que a evolução final da civilização ocidental, que hoje domina o globo, tornasse essa forma de governo impossível. O socialismo inglês seria uma traição à Inglaterra se a abolisse. Trata-se de uma sociedade livre de indivíduos privados que, como dito, a posição insular permitiu abolir o verdadeiro Estado e manter essa premissa formal de sua existência política por meio de uma frota com tripulação contratada e uma série interminável de guerras conduzidas por pagamento de Estados e povos estrangeiros até 1916. Esse parlamentarismo sem Estado pressupõe um sistema fixo de dois partidos, cujas relações mútuas, organização, prática, interesses, humor, costumes e espírito são exatamente esses e não outros. O que chamamos de partidos ingleses (a palavra significa algo diferente em cada país) são originalmente grupos da antiga nobreza inglesa que se separaram nas revoluções de 1642 e, especialmente, de 1688, pelo credo anglicano e puritano, ou seja, na profundidade, por uma certa diferença em seus imperativos éticos. Das características daquela raça de navegadores nórdicos, das quais as sagas islandesas dão testemunho, predominavam entre os Tories o orgulho pelo sangue nobre, o sentido refinado por tudo o que é herdado e legítimo, pela posse de terras, por empreendimentos guerreiros e decisões sangrentas; entre os Whigs, a alegria pelo roubo e pilhagem, pelo sucesso fácil e pela rica presa móvel, pela astúcia e ousadia mais que pela força física. Os tipos do imperialista e do livre-comerciante inglês foram elevados até sua forma atual por uma expressão cada vez mais nítida desses sentimentos vitais, por uma criação cada vez mais pura da classe dominante de fato. O fato de a democratização da Inglaterra no século 19 ter sido apenas aparente e de o povo ser, na verdade, como na Prússia, conduzido por uma minoria de alto valor, distinguida pela integridade e inquebrantabilidade de suas qualidades práticas, manteve a altura não apenas do querer, mas do poder até o desfecho da última guerra. Pois ao cerne dessa política pertence o fato de ser uma política de negócios pura no sentido pirata, seja os Tories ou os Whigs que estejam no comando. O fato de ambos serem primeiramente gentlemen, membros da mesma sociedade refinada com sua admirável unidade de postura vital, torna possível que, apesar da ocasional rivalidade acirrada, os grandes assuntos sejam resolvidos em conversas privadas e correspondência particular, de modo que muito acontece que só pode ser admitido quando o sucesso justifica os meios, e que em qualquer outro país do mundo seria arruinado pelo clamor de representantes populares incompreensivos e rígidos em princípios. O líder partidário inglês conduz os negócios do país também como homem privado. Se suas empreitadas políticas têm sucesso, foi a "Inglaterra" que adotou essa política. Se, embora bem-sucedidas, levam a consequências práticas ou moralmente embaraçosas, ele renuncia e o país o censura com a severidade puritana por sua conduta privada, cujas consequências são rejeitadas pela renúncia; mas agradece a Deus pela graça que concedeu à Inglaterra pela ação bem-sucedida em si. Isso só é possível se ambos os partidos concordam em interesses essenciais sem divergências. Os Tories derrubaram Napoleão e o levaram a Santa Helena, após ele ter espalhado as ideias dos Whigs pelo continente, mas Fox não era de forma alguma um opositor incondicional da guerra contra ele. E quando Robert Peel, em 1851, levou o sistema de livre comércio de Cobden à vitória final, preferindo a subjugação econômica do mundo à sua transformação em um protetorado militar, os Tories reconheceram e aceitaram parte de seus princípios no sistema dos Whigs. A política tory sob Eduardo VII causou a Guerra Mundial, mas os Whigs, opositores da guerra, prepararam-se silenciosamente para essa possibilidade com a inclusão de "imperialistas liberais". Tudo isso é "parlamentarismo" e não aquelas exterioridades sem valor ou efeito que hoje na Alemanha se considera como tal, como a distribuição de cargos ministeriais entre líderes partidários ou a exposição da técnica parlamentar à mais ampla publicidade. As últimas resoluções dos líderes partidários são um segredo até para a maioria dos membros do parlamento. Os procedimentos visíveis são uma fábula convenue, e o tato exemplar de ambos os partidos garante que a aparência de uma autogovernação do povo seja mantida com tanto mais cuidado quanto menos esse conceito significa na realidade. Que partidos, especialmente os ingleses, sejam partes do povo é um disparate amadorístico. Na realidade, exceto em Estados do tamanho de poucas aldeias, algo como governo popular, governo pelo povo, simplesmente não existe. Apenas alemães irremediavelmente liberais acreditam nisso. O governo está em toda parte, onde as formas de governo inglesas penetraram, nas mãos de muito poucos homens que, dentro de um partido, governam com experiência, vontade superior e habilidade tática, com autoridade ditatorial. Com isso, surge a questão de qual é a relação entre povo e partido ou o que as eleições significam no mundo atual dos Estados ocidentais. Quem vota e o que ele escolhe? O sentido do sistema inglês está em que o povo escolhe o partido e não um representante de sua vontade, mais ou menos sugerida pela própria liderança partidária. Os partidos são sociedades sólidas, muito antigas, que se ocupam de conduzir os assuntos políticos da sociedade do povo inglês em geral. O indivíduo inglês, que sente a conveniência dessa instituição, apoia de eleição em eleição aquela cujas intenções para os próximos anos mais correspondem às suas próprias opiniões e interesses. Ele sabe exatamente o quão indiferente é a pessoa do deputado, que o partido nomeia soberanamente. A palavra "gado eleitoral" certamente se aplica mais aos deputados medianos do que aos seus eleitores. É significativo que os trabalhadores muitas vezes tenham votado, em vez de um candidato operário, por um empresário indicado por um dos partidos antigos. Isso era, segundo sua avaliação sóbria da situação, simplesmente mais vantajoso no momento. Na América, onde já não é o verdadeiro inglês que está por trás do sistema, formou-se o costume de os partidos apresentarem um programa aos eleitores e outro aos trusts que os financiam, sendo um destinado a ser publicado e o outro a ser cumprido. Com isso, toca-se finalmente a questão decisiva de como, nos países governados parlamentarmente, o trabalho político é pago. Que hoje, quando todos os povos, com ou sem conhecimento e vontade, são guiados por uma política de interesses, não é o espírito das constituições, mas o muito mais importante espírito de sua aplicação real que determina isso, os sonhadores ingênuos por condições democráticas não percebem. Eles pensam, em sua inocência, talvez na altura das diárias dos deputados. Mas a questão é outra. Os monarcas do período barroco dispunham das receitas estatais a seu bel-prazer. Os partidos modernos apenas as administram. E então é apenas uma questão de conveniência se os representantes dos grandes interesses econômicos asseguram os eleitores, os deputados ou as próprias lideranças partidárias. O primeiro corresponde às formas do parlamentarismo inglês e foi praticado em grande escala no século 18 como compra de votos. Hoje, quando Tories e Whigs, de classes refinadas com uma visão de mundo nitidamente definida, tornaram-se representações puramente comerciais que se distinguem de caso a caso apenas por sua visão sobre a forma mais vantajosa e a justificativa moral de uma empreitada, esse meio tornou-se supérfluo: os interesses se uniram aos partidos democratizados. Na França anárquica, onde sob o nome de partidos surgem clubes e grupos pessoais de número e força rapidamente mutáveis, o pagamento dos deputados, de forma mais refinada ou direta, é a regra. O material socialista de deputados está tão à disposição da plutocracia quanto o restante, e a carreira de um parlamentar francês é frequentemente iniciada na certeza de que, após alguns anos, pode-se comprar um castelo. Na Alemanha, onde os partidos se apresentam ao povo com programas ideológicos, a bolsa pôs o liberalismo e a indústria pesada o nacional-liberalismo a seu serviço. Eles pagam a agitação e (parcialmente na forma de fornecimento de anúncios comerciais) a imprensa. Se a Constituição de Weimar permanecesse em vigor por apenas alguns anos, os assentos de deputados estariam disponíveis a um preço fixo no interesse de certos partidos. Os indícios disso já eram claros nas primeiras eleições. Que a democracia e o sufrágio universal são métodos testados do capitalismo, todos os países que adotaram essas formas da Inglaterra provaram. Quando o professor liberal saúda a Constituição de Weimar como a realização de seus sonhos, o liberalismo de negócios a saúda como o método mais conveniente e talvez mais barato de subordinar a política ao escritório, o Estado à trapaça. Tudo isso caracteriza a dominação do espírito viking sobre a civilização ocidental, que até agora foi completamente uma civilização inglesa. A forma pela qual o parlamentarismo inglês, intransferível, impôs-se ao continente e, finalmente, ao mundo inteiro, é a "constituição", pela qual a crítica aos governos existentes se torna parte orgânica do próprio governo. Mas o caráter sem Estado do governo, que a sociedade inglesa desenvolveu de si mesma, passou aqui para o caráter antiestado de todas as constituições que continham um princípio estrangeiro, o inglês. Com isso, tornaram-se necessários em toda parte substitutos de partidos que imitavam o estilo inglês, que fizera do poder executivo parte da supremacia partidária, sem seu conteúdo, e uma oposição que, na fricção contínua entre a autoridade suprema e o princípio partidário ou entre os partidos devido à sua concepção muito diversa da supremacia partidária, não atuava organicamente de forma promotora, mas destrutiva. Mirabeau, a mente mais brilhante da França no momento em que sucumbiu às ideias vikings, certamente teria retornado ao absolutismo se tivesse vivido mais, para salvar seu país do pseudoparlamentarismo dos clubes soberanos. A palavra intriga expressa exaustivamente o espírito que o francês anárquico introduz em qualquer tipo de governo em vez da tática planejada do inglês, para adequá-lo ao seu estilo de vida. Como resultado, é sempre um despotismo casual como a forma praticamente mais útil dessa anarquia, na qual a história francesa alcança de tempos em tempos picos surpreendentes, mas fugazes, de sucesso. Isso já vale para Mazarin e Richelieu, é desde 1789 o objetivo secreto final de cada pequeno clube político, encontrou finalmente sua expressão clássica na ditadura de um soldado estrangeiro, Napoleão. Algo muito semelhante Macchiavelli esperava para a confusão da política renascentista de Cesare Borgia. Apenas a França e a Itália não produziram uma ideia política. O Estado de Luís XIV é um caso isolado, como o império de Napoleão, não um sistema duradouro, e a monarquia absoluta do barroco como forma orgânica e desenvolvível é de origem habsbúrgica, não bourboniana. Habsburgo, de Filipe II a Metternich, foi modelo para a forma de governo de quase todas as cortes e gabinetes; a corte do Rei Sol influenciou apenas no cerimonial e no vestuário. Justamente a aparência renascentista de Napoleão é prova disso. Apenas em Florença e Paris um líder militar bem-sucedido poderia desempenhar um papel tão não tradicional e erguer um Estado de formas tão fantásticas e transitórias. Aqui não havia uma forma estatal típica. Rousseau, o teórico da anarquia política, tirou do fato da society inglesa solidamente fundamentada e politicamente operando com plena segurança instintiva o conceito de seu contrato social, que, no final, exigia a ditadura como uma concatenação casual do caos de todas as vontades individuais. Na Inglaterra, Napoleão, em caso de uma revolução, poderia ter sido primeiro-ministro; na Prússia, marechal de campo; na Espanha, ambos, e com plenos poderes. No traje de Carlos Magno, ele é pensável apenas na França e na Itália. Na Prússia, havia agora um Estado verdadeiro no sentido mais exigente da palavra. Aqui, estritamente falando, não havia homem privado. Todo aquele que vivia dentro do sistema que funcionava com a precisão de uma boa máquina pertencia a ele de alguma forma como membro. A gestão, portanto, também não podia estar nas mãos de indivíduos privados, como o parlamentarismo pressupõe. Era um cargo, e o político responsável era funcionário, servo do todo. Na Inglaterra, política e interesse comercial coincidiam; na França, o enxame de políticos profissionais que surgiu com a constituição foi imediatamente recrutado pelos grupos de interesse. Na Prússia, o puro político profissional sempre foi uma figura suspeita. Assim, quando no século 19 a democratização do Estado tornou-se indispensável, ela não podia ocorrer em formas inglesas, que correspondiam ao sistema exatamente oposto. Democracia aqui não podia significar liberdade privada, que coincidia com a desobrigação comercial e necessariamente levaria a uma política privada, na qual o Estado servia como ferramenta. Se a ideia de ordem "todos por todos" recebesse uma forma moderna, não seria a formação de partidos que, por meio de eleições a cada poucos anos, davam ao povo o direito de votar pelo candidato nomeado pelo partido ou não votar, enquanto, para cima, interferiam como oposição no trabalho governamental, mas era o princípio de atribuir a cada indivíduo, conforme suas capacidades práticas, morais e intelectuais, um grau específico de comando e obediência, um grau e posto de responsabilidade pessoal, portanto, que era revogável a qualquer momento, como um cargo. Esse é o "sistema de conselhos", como planejado há cem anos pelo Barão von Stein, um pensamento genuinamente prussiano, baseado nos princípios de seleção, corresponsabilidade e colegialidade. Hoje, completamente marxista, ele foi arrastado para a sujeira do egoísmo de classe, uma mera inversão da imagem que Marx traçou da classe ladrona dos capitalistas de estilo inglês, dos vikings sem controle estatal, um sistema de livre comércio de baixo com a classe trabalhadora como society e, portanto, completamente inglês. Isso é Bentham, não Kant. Stein e seus conselheiros educados por Kant pensavam em uma organização de estamentos profissionais. Em um país onde o trabalho deveria ser o dever geral e o conteúdo da vida, as pessoas se distinguem por sua realização, não por sua posse. Assim, corporações profissionais locais conforme a importância desses ofícios no todo popular; representações superiores até um conselho estatal supremo; mandatos revogáveis a qualquer momento; portanto, sem partidos organizados, sem políticos profissionais, sem eleições periódicas. Esses pensamentos Stein não expressou, talvez os tivesse negado nessa formulação, mas estavam como germe nas reformas que propôs, e teriam sido adequados para realizar uma democratização planejada do sistema prussiano, que correspondesse aos instintos próprios, não aos ingleses e franceses, e que teria garantido uma seleção das personalidades especialmente dotadas para esse sistema. A um Estado pertence um conselho estatal. É a relação da máquina com o engenheiro treinado. A um não-Estado pertence o conselho secreto igualmente constituído dos partidos individuais, cada um dos quais deve estar sempre em condições de fazer seu aparelho funcionar como governo do país. A Inglaterra possui, de fato, dois "conselhos operários" ou conselhos da coroa em vez de um, e esse é o sentido do parlamentarismo. [Nota de rodapé: Os eleitores não têm a menor influência sobre a composição dos dois conselhos. Eles decidem apenas qual deles governará.] O sistema prussiano precisaria de apenas um de composição estável. Em vez disso, sob a impressão dos eventos napoleônicos, a admiração pelas instituições inglesas tornou-se dominante. Hardenberg, Humboldt e outros eram "ingleses". Em vez de Kant, vieram Shaftesbury e Hume. Onde uma reorganização de dentro para fora era necessária e possível, ela foi realizada de fora para dentro. Toda a amargura política do século 19, a esterilidade ilimitada de nosso parlamentarismo em homens, ideias e realizações, a luta constante entre uma oposição fundamentalmente hostil e a imposição violenta derivam do fato de que uma ordem estrita e humanamente profunda foi imposta a um povo dotado para uma ordem igualmente estrita e profunda, mas completamente diferente. Em todos os lugares onde a força criativa prussiana antiga pôde se provar livremente em grandes objetos, como na organização de sindicatos e cartéis, de uniões trabalhistas, na política social, ela mostrou do que era capaz. O quão estranho o parlamentarismo permaneceu ao povo prussiano e, desde 1870, ao alemão, prova a indiferença com que, apesar de todos os esforços da imprensa e dos partidos, as eleições e as questões do direito eleitoral foram recebidas. Muitas vezes, fazer uso do direito de voto era apenas a expressão de uma irritação indefinida, e em nenhum outro país esses dias eleitorais ao estilo inglês dão uma imagem tão falsa da verdadeira mentalidade. O povo nunca se acostumou a essa forma estranha de "colaboração" e nunca se acostumará. Se um inglês não acompanha as negociações do parlamento, ele o faz na consciência de que seus interesses estão bem representados ali. Se um alemão o faz, é no sentimento de completa indiferença. Para ele, apenas "o governo" é algo essencial. O parlamentarismo entre nós sempre será um sistema de exterioridades. Na Inglaterra, os dois partidos foram os condutores absolutos da política. Aqui, porém, havia um Estado, e os partidos, que foram fundados por causa do método parlamentar, enquanto na Inglaterra o método se formou a partir da constituição real do povo comerciante, opunham-se a ele apenas criticamente. Resultou desde o início uma desproporção entre o sistema que se queria introduzir e o que existia, entre intenção e efeito do método, entre o conceito e a essência dos partidos. A oposição inglesa é uma parte necessária do governo; ela colabora de forma complementar. Nossa oposição é uma negação real não apenas dos partidos contrários, mas do próprio governo. Isso não mudou absolutamente com a eliminação da monarquia. É significativo e revela a força do instinto nacional que os dois partidos que se podem chamar de especificamente prussianos, o conservador e o socialista, nunca perderam uma tendência iliberal e antiparlamentar. Ambos são, em um sentido superior, socialistas e correspondem completamente aos dois partidos capitalistas da Inglaterra. Eles não reconhecem uma condução privada e comercial do governo, mas atribuem ao todo a autoridade incondicional de regular a conduta de vida do indivíduo no interesse geral. Que uns falem do Estado monárquico e outros do povo trabalhador é uma diferença de palavras diante do fato de que aqui todos trabalham e que a vontade individual está sempre subordinada à vontade coletiva. Esses dois partidos, sob a pressão do sistema inglês, eram Estados dentro do Estado; eles se consideravam o Estado e, portanto, não reconheciam a legitimidade de outros partidos além dos próprios. Isso já exclui o governo parlamentar. Eles não negavam o espírito soldadesco; organizavam batalhões de eleitores fechados e bem disciplinados, nos quais os conservadores eram melhores oficiais, os socialistas melhores soldados. Eles eram construídos sobre comando e obediência e concebiam seu Estado, o Estado dos Hohenzollern e o Estado futuro, da mesma forma. Liberdade não era, em um nem no outro, liberdade inglesa. Um profundo desprezo pelo sistema parlamentar inglês, pela determinação de posto por riqueza e pobreza, permeia sua atuação nada menos que parlamentar. Ambos desprezavam o direito eleitoral prussiano com sua graduação exasperante por rico e pobre, os conservadores, ao usá-lo como meio apenas bom o suficiente; mas, no fundo, desprezavam qualquer sistema eleitoral ao modelo inglês, porque sabiam que ele necessariamente leva a uma plutocracia. Quem pode pagar por tais sistemas colhe seus frutos. Ao lado, formou-se o partido de estilo espanhol, o ultramontano, cuja tradição espiritual remonta aos tempos da dominação mundial habsbúrgica e ao espírito territorial do Tratado de Vestfália. Em Napoleão, ele venerava secretamente o fundador da Confederação do Reno. Em sua tática, ainda vive um resto da magistral diplomacia de gabinete de Madri e Viena; ela soube, com a madura sabedoria da Contra-Reforma, tornar tendências democráticas e práticas parlamentares úteis a si. Ela nada despreza; sabe tirar proveito bem-sucedido de tudo. E não se esqueça também da disciplina e ordem socialistas do espírito espanhol, que, como o prussiano, surgiu das ordens de cavaleiros da era gótica e, antes dele, resumiu um pensamento mundial na fórmula "trono e altar". E, finalmente, constituiu-se o anglicanismo espiritual da Alemanha como partido, para defender o verdadeiro parlamentarismo com o fervor de uma visão de mundo, como princípio, como ideia, como coisa em si. Napoleão era para eles o portador de ideias liberais. Eles exerciam sua "convicção" onde quer que o inglês teria exercido seus talentos e experiências. O "ponto de vista" é seu símbolo. Se três liberais se reúnem, fundam um novo partido. Esse é seu conceito de individualismo. Eles não entram em um clube de boliche sem colocar uma mudança nos estatutos "na ordem do dia". Como na Inglaterra prevalece uma ordem sem Estado das coisas públicas, todo ato de autoridade do Estado é certo de sua indignação. Mesmo no socialismo, eles ainda odeiam os fins autoritativos. Esse burguesismo é uma aparição especificamente alemã. Não se deveria confundi-lo com a burguesia francesa e ainda menos com a classe média inglesa. O grande estilo do liberalismo inglês lhe cai mal. Quod licet Jovi, non licet bovi. Sob o casaco de assado do homem de espírito livre, ainda vive algo da alma das antigas cidades imperiais, que levanta um protesto doloroso e constante contra as realidades da civilização moderna e que acumula uma literatura imensa em torno de si, na qual algo transcendente e ideal (em cada livro algo diferente) é projetado nas ideias inglesas duras e realistas, sem as quais não se poderia resistir à dureza igualmente não romântica das ideias prussianas. E esse liberalismo politicamente inofensivo, incapaz de qualquer organização, foi realmente reunido por aquele outro liberalismo, que tomou do todo do ser inglês apenas a ditadura puramente econômica da riqueza privada sem seu conteúdo moral como objetivo, em um partido de luta, que ele colocou em toda parte como uma oposição lentamente desgastante, exaustiva e mortal onde o pensamento socialista do Estado prussiano estivesse no caminho da soberania dos negócios. Foi seu espírito, em última análise, que reuniu o "Inglaterra interna" dos partidos majoritários na revolução parlamentar de 1917, que assegurou à Inglaterra externa dos poderes da Entente a vitória final pelo colapso do Estado. Ele exige o parlamentarismo puro, não porque quer um Estado livre, mas porque não quer nenhum Estado e porque sabe tão bem quanto a Inglaterra que um povo de tendência socialista com esse casaco estranho torna-se incapaz de agir. O cosmopolitismo "supraestatal" do Michel alemão lhe convém completamente. Embora ria disso como objetivo, ele o valoriza como meio. Ele entrega ao professor cosmopolita a cátedra e o folhetim, ao diletante parlamentar a política "acima da linha" e na sala de sessões. Com essa parelha, ele avança para o objetivo do anglicanismo consumado. O socialismo sofreu na revolução alemã sua derrota mais pesada; o adversário o levou a voltar sua arma contra si mesmo. Apesar de tudo, os dois grandes pensamentos mundiais continuam se enfrentando: ditadura do dinheiro ou da organização, o mundo como presa ou como Estado, riqueza ou autoridade, sucesso ou ofício. Os dois partidos socialistas da Alemanha devem se unir contra o inimigo da ideia comum, contra a Inglaterra interna, o liberalismo capitalista-parlamentar. Uma monarquia socialista [Nota de rodapé: Foi Lassalle quem, em 1862, em seu escrito "E agora?", exigiu a união da monarquia prussiana com a classe trabalhadora para a luta contra o liberalismo e a teoria inglesa do "Estado vigia noturno".] - pois o socialismo autoritativo é monárquico; o lugar mais responsável no imenso organismo, o posto do primeiro servo deste Estado, nas palavras de Frederico, o Grande, não pode ser entregue ao arrivismo privado - uma unidade na qual cada um, conforme seu posto socialista, seu talento para a disciplina voluntária por superioridade interna, sua capacidade organizativa, sua força de trabalho, consciência e energia, seu sentimento comunitário inteligente, receba o lugar que lhe cabe; o dever geral de trabalho e, com base nisso, uma estrutura de estamentos profissionais que é ao mesmo tempo administração e possui um conselho administrativo supremo em vez do parlamento (onde todos trabalham, oficiais, funcionários, camponeses, mineiros, pode-se chamá-lo de conselho operário) esse é um pensamento que amadureceu lentamente no mundo faustiano dos homens e que há muito criou seu tipo humano. Do outro lado, está a república mundial capitalista - pois a Inglaterra é uma república; república significa hoje o governo pelo homem privado bem-sucedido, que pode pagar por sua eleição e, assim, por sua influência - e a superfície da Terra como campo de caça daqueles que querem enriquecer e exigem a possibilidade de uma luta individual livre. E então Tories e Whigs, os dois partidos capitalistas, finalmente se unirão contra o "Prússia interna" do socialismo, que lá tem a classe trabalhadora a seu favor - e considere-se que o trabalho lá é uma desgraça. Isso significa uma reconfiguração do sistema parlamentar, que não pode funcionar com três partidos. Na Inglaterra antiga, rico enfrentava rico, uma visão de mundo contra outra dentro da classe superior. Agora é rico contra pobre, Inglaterra - contra algo mais. Com isso, a forma do parlamentarismo está esgotada, não há dúvida possível. Ele já estava em declínio na Inglaterra quando a tolice alemã o trouxe para cá. Sua melhor época foi antes de Bismarck. Era uma forma antiga, madura, refinada, infinitamente aprimorada, que exigia todo o tato do gentleman inglês de boa origem para ser dominada em perfeição. A premissa era um acordo tácito em tantas questões que as diferenças não colocavam a cortesia em perigo. A luta parlamentar tinha algo das boas formas de um duelo entre aristocratas. É como na música antiga de Bach a Beethoven: ela se baseava em uma cultura musical perfeita até as pontas dos dedos. Assim que a severidade dessa cultura diminuiu, a música tornou-se bárbara. Ninguém pode mais escrever uma fuga no estilo antigo com a leveza e naturalidade do domínio de todas as regras em um só movimento. E assim é com o estilo fugado da tática parlamentar. Pessoas mais rudes, questões mais rudes - e tudo acaba. Do duelo, passa-se à briga. Com os homens da antiga estirpe, também as instituições, as formas sentidas, o tato chegam ao fim. O novo parlamentarismo representará a luta pela existência em formas muito pouco contidas e com muito pior sucesso. A relação dos líderes partidários com o partido, do partido com as massas, será mais rude, mais transparente, menos maquiada. Esse é o início do cesarismo. Nas eleições inglesas de 1918, ele já está insinuado. Não lhe escaparemos mais do que Roma, a China ou qualquer civilização madura. Mas bilionários ou generais, banqueiros ou funcionários de grande formato - essa é a questão eterna.
Marx
19.
Esse poderoso confronto final das duas ideias germânicas é agora atravessado por um fator completamente diferente: a questão operária. Lá, é um contraste mais íntimo de visões de mundo que pressiona por uma decisão, para impor ao ser do homem faustiano uma forma unitária final; aqui, é uma necessidade material que exige uma mudança nas condições externas de vida. Uma é, por assim dizer, metafísica, a outra economia nacional. Com isso, a diferença de hierarquia entre ambas as aparições está estabelecida. O problema do "quarto estado" surge em toda cultura em sua transição para a civilização. Para nós, começa com o século 19; Rousseau de repente está ultrapassado. O terceiro estado pertence à cidade, que se coloca ao lado do campo como igual; o quarto, à metrópole, que aniquila o campo. Ele é o povo desarraigado anímicamente de estados muito tardios, que vaga nômade como massa informe e hostil à forma através desses labirintos de pedra, absorvendo o resto de humanidade viva ao redor, sem pátria, amargurado e miserável, cheio de ódio contra as fortes gradações da cultura antiga, para as quais está morto, ansiando por uma libertação de sua existência impossível. A civilização da Europa Ocidental é dominada pela indústria de máquinas em todas as expressões e formas de sua existência total. O trabalhador industrial absolutamente não é o quarto estado, mas ele se sente com razão como representante desse estado. Ele é um símbolo. Ele surgiu como tipo com essa civilização e sente o mal-estar de sua existência mais profundamente. Se outros são escravos da era técnica, o engenheiro tanto quanto o empresário, ele é o escravo. Mas uma solução da questão operária apenas para o trabalhador e por ele sozinho não existe. O quarto estado em si é um mero fato, não uma ideia. Diante de um fato, há apenas compromissos materiais, não como efeito e realização de ideais quaisquer, mas como resultados estratégicos de uma longa luta pela vantagem às custas de outros, que finalmente leva a uma espécie de impasse, no qual se aceita resignadamente a situação, como ela se estabeleceu após todas as casualidades da luta, para encontrar nela uma pequena felicidade da habituação, uma felicidade chinesa, a felicidade da era imperial romana: panem et circenses. Hoje isso é difícil de compreender, porque estamos no auge da excitação das massas metropolitanas e o observador próximo, devido ao barulho das palavras de ordem, superestima as perspectivas unilaterais do egoísmo de classe, mas em um, dois séculos tudo estará passado, se o movimento operário não entrar ao serviço de uma ideia geral. O que restou das paixões da era dos Gracos sob Augusto? O problema não havia sido resolvido; ele se desintegrou. Aqui entra Marx. Ele tentou, por meio de uma construção brilhante, elevar o fato ao nível de uma ideia. Sobre o poderoso contraste entre vikingismo e espírito de ordem, ele estende uma teoria fina, mas sólida, e cria assim uma imagem popular da história que, de fato, domina em grande medida as visões do presente. Como homem do século 19 natural-científico, ele era um bom materialista e um mau psicólogo. E assim, no final, ele não preencheu as grandes realidades com o conteúdo de uma ideia, mas reduziu as ideias a conceitos, a interesses. Em vez do sangue inglês, que ele não sentia em si, ele via apenas coisas e conceitos ingleses, e de Hegel, que representava um bom pedaço do pensamento estatal prussiano, apenas o método lhe era acessível. E assim ele transferiu, por meio de uma combinação verdadeiramente grotesca, o contraste instintivo das duas raças germânicas para o das classes. Ele atribuiu ao "proletariado", o quarto estado, o pensamento prussiano do socialismo e à "burguesia", o terceiro estado, o inglês do capitalismo. Apenas desse sistema resultou o significado fixo dos quatro conceitos, como eles são familiares a todos hoje. Por meio dessas palavras de ordem irresistíveis em sua simplicidade, ele conseguiu consolidar a classe operária em uma classe com consciência de classe pronunciada. Em sua linguagem fala, em seus conceitos pensa hoje o quarto estado. Proletariado não era mais um nome, mas uma tarefa. A partir de então, o futuro foi visto através de um pedaço de literatura. Na superficialidade do sistema reside sua força. Embora ainda existam, como antes, um socialismo espanhol-eclesial, um inglês-capitalista e um prussiano-autoritativo, e movimentos proletários de caráter anárquico, capitalista e genuinamente socialista, não se sabe disso. A crença na unidade do objetivo é mais forte que a realidade e, como sempre no Ocidente, adere a um livro, cuja verdade absoluta duvidar é um crime. A palavra impressa garante ao espírito faustiano o efeito em todas as distâncias de espaço e tempo. Na revolução inglesa, era a Bíblia; na francesa, o Contrato Social de Rousseau; na alemã, o Manifesto Comunista. Da reinterpretação do contraste de raças para o de classes e de antigos instintos germânicos para necessidades muito jovens de populações metropolitanas resulta agora o conceito decisivo da luta de classes. A direção horizontal das forças históricas torna-se vertical: esse é o sentido da concepção materialista da história. O pensamento natural-científico dessa época exige o contraste entre força e matéria: as matérias das forças políticas chamam-se povos, as das forças econômicas chamam-se classes. O marxismo troca a hierarquia das duas forças e, com isso, também a das duas matérias. Com isso, a palavra classe ganha um significado completamente novo. Com toda a incompreensão psicológica de uma cabeça treinada natural-cientificamente de 1850, Marx não sabe o que fazer com a diferença entre estado e classe. Um estado é um conceito ético, expressão de uma ideia. Os privilegiados de 1789 enfrentavam o burguesismo como estado, que incorporava um ideal de forma, a grandeur, a courtoisie, a nobreza interna e externa, pouco importando o que o declínio deixara disso. O burguesismo contestava a superioridade ética do antigo costume nobre, e apenas disso resultava a rejeição dos privilégios sociais. O entendimento treinado inglês dos parisienses opunha-lhe outro ideal, e o instinto francês criou disso o princípio da igualdade no sentido ético. Essa era a nova significado da expressão "sociedade humana", nomeadamente igualdade e obrigatoriedade geral do ideal moral, que se baseava na razão e na natureza e não no sangue e na tradição. Classe, por outro lado, é um conceito puramente econômico e, a partir dele, o conceito ético-político do burguesismo de 1789 é invertido no econômico de 1850. O ideal de estado tornou-se interesse de classe. Apenas na Inglaterra as classes já haviam sido há muito graduadas segundo a riqueza. A classe média abrangia aqueles que viviam de seu trabalho sem serem pobres. A classe superior era rica sem trabalhar. A classe inferior trabalhava e era pobre. Na Prússia, porém, era a posição, um mais ou menos de comando e obediência, que separava as classes. Aqui havia, ao lado do estado camponês, uma classe de funcionários, portanto, absolutamente nenhuma econômica, mas uma unidade de função. Ao cerne da França moderna, por outro lado, pertence a ausência de classes reais. A nação é uma massa desordenada, da qual se destacam ricos e pobres, mas sem formar uma classe. Toda a nação é uma classe, não da rigidez das camadas germânicas, mas ainda assim uma única. Marx pensa, portanto, puramente inglês. Seu sistema de duas classes é tirado da situação de um povo comerciante que sacrificou justamente sua agricultura ao comércio e que nunca possuiu uma burocracia estatal com consciência de estado pronunciada - prussiana. Aqui há apenas "burguesia" e "proletariado", sujeitos e objetos dos negócios, ladrões e roubados, completamente à maneira viking. Aplicados ao âmbito do pensamento estatal prussiano, esses conceitos são absurdos. Marx não seria capaz de distinguir do princípio "todos por todos" o pensamento consequente de que cada indivíduo, sem distinção de posição, é servo do todo, do Estado, do fato da escravidão industrial inglesa. Ele tomou a mera aparência externa do prussianismo: organização, disciplina, comunidade, algo que é completamente independente de uma classe individual, uma forma técnica, o socialismo, para entregá-lo como objetivo e arma à classe operária em uma society ordenada à inglesa, para que ela, novamente completamente à maneira viking, pudesse inverter os papéis de ladrões e roubados (expropriação dos expropriadores), ainda por cima com um programa muito egoísta de divisão da presa após a vitória. Uma dificuldade ainda é a definição exata das duas classes. Burguesia significa dentro do círculo de pensamento marxista algo completamente diferente do de Rousseau. É uma grande diferença se se usa no contraste com os privilegiados da era feudal ou do ponto de vista das massas operárias urbanas. Aos três estados de 1789 não há, no sentido, um quarto mais; ao quarto de hoje, nenhum primeiro e segundo. Sieyès havia calculado o clero em 80.000, a nobreza em 120.000, o terceiro estado em 25 milhões de cabeças. Portanto, o último seria o povo. Bourgeoisie significa "todos". Também o camponês francês é burguês. O quarto estado, porém, é uma minoria e nem mesmo nitidamente separável, pois dependendo da designação (trabalhador manual, trabalhador industrial, proletário, massa) as fronteiras estão em outro lugar. Ele é às vezes definido e ainda mais frequentemente sentido de tal forma que se diferencia pouco da burguesia - novamente "todos", exceto os empresários. O terceiro estado era propriamente uma negação. Ele quer dizer que não deve haver mais estados. O quarto estado, porém, anula novamente essa igualdade. Ele estabelece uma única classe profissional como decisiva na vida social; ele remete para além de 1789 e se apresenta novamente como um estado privilegiado. Isso está no conceito de ditadura do proletariado, dominação de uma classe, que absolutamente não tem certeza de sua superioridade numérica. Com isso, o objetivo de classe é transformado de volta em uma caricatura do antigo ideal de estado. É apenas literatura, não sangue e educação, o que fala dessas construções, mas as ridicularias da revolução alemã, os conselhos operários como nova câmara alta, a elevação do trabalhador ao gentleman inglês por meio da greve com pagamento contínuo de salário mostraram, como na época de Cromwell e Robespierre, que da literatura pode surgir temporariamente uma realidade grotesca.
20.
Mas também a moral de Marx é de origem inglesa. O marxismo revela em cada frase que ele provém de uma forma de pensar teológica e não política. Sua teoria econômica é apenas a consequência de um sentimento ético fundamental, e a concepção materialista da história forma apenas o capítulo final de uma filosofia cujas raízes remontam à revolução inglesa com seu humor bíblico que desde então permaneceu obrigatório para o pensamento inglês. Assim, acontece que seus conceitos fundamentais são sentidos como opostos morais. As palavras socialismo e capitalismo designam o bem e o mal dessa religião irreligiosa. O burguês é o diabo, o trabalhador assalariado o anjo de uma nova mitologia, e basta mergulhar um pouco no pathos vulgar do Manifesto Comunista para reconhecer o cristianismo independente atrás da máscara. A evolução social é a "vontade de Deus". O "objetivo final" chamava-se outrora a salvação eterna, o "colapso da sociedade burguesa" o juízo final. Com isso, Marx ensina o desprezo pelo trabalho. Talvez ele nem tenha sentido isso. Trabalho, trabalho duro, longo, cansativo é uma desgraça, aquisição sem esforço é uma felicidade. Atrás do desprezo genuinamente inglês pelo homem que tem apenas suas mãos para viver, está o instinto do viking, cujo ofício é fazer presa e não remendar suas velas. Por isso, na Inglaterra, o trabalhador manual é mais escravo do que em qualquer lugar. Ele é moralmente; ele sente que sua aquisição o exclui do nome de gentleman. Nos conceitos burguesia e proletariado opõem-se as valorações puramente inglesas de lucro comercial e trabalho manual [Nota de rodapé: E não de trabalho manual e trabalho intelectual. Como para Tories e Whigs, o "trabalhador intelectual" também deve tomar posição em relação a esses partidos econômicos, e na Inglaterra de então ele optava - como gentleman - pelo comércio.]. Um é felicidade, o outro desgraça, um nobre, o outro comum. Mas o ódio do infeliz diz: o primeiro é o ofício do mal, o segundo do bem. E assim se explica a constituição espiritual de Marx, da qual surgiu sua crítica social e que o tornou tão fatal para o verdadeiro socialismo. Ele conhecia a essência do trabalho apenas na concepção inglesa, como meio de enriquecer, como um meio sem profundidade moral, pois apenas o sucesso, o dinheiro, a graça de Deus tornada visível, tinha significado ético. Ao inglês falta o sentido pela dignidade do trabalho rigoroso. Ele desonra, é uma necessidade feia - ai daquele que nada tem além dele, que nada possui sem trabalho sempre novo e, acima de tudo, que nunca possuirá nada. Se Marx tivesse entendido o sentido do trabalho prussiano, da atividade por si mesma, como serviço em nome da totalidade, para "todos" e não para si, como dever que enobrece sem consideração pela natureza do trabalho, seu Manifesto provavelmente nunca teria sido escrito. Mas aqui seu instinto judeu o apoiou, que ele mesmo caracterizou em seu escrito sobre a questão judaica. A maldição do trabalho corporal no início do Gênesis, a proibição de profanar o domingo com trabalho, isso lhe tornava acessível o pathos do Antigo Testamento do sentimento inglês. E por isso seu ódio contra aqueles que não precisam trabalhar. O socialismo de Fichte os desprezaria como preguiçosos, como supérfluos, esquecedores do dever, parasitas da vida; o instinto de Marx, porém, os inveja. Eles têm uma vida boa demais e por isso deve-se rebelar contra eles. Ele inculcou no proletariado o desrespeito pelo trabalho. Seus discípulos mais fanáticos querem a destruição de toda a cultura para reduzir ao mínimo a quantidade de trabalho indispensável. Lutero havia louvado a mais simples atividade cotidiana como agradável a Deus, Goethe a "exigência do dia"; diante dos olhos de Marx, porém, paira o ideal do proletário fáacio, que possui tudo sem esforço - esse é o sentido final daquela expropriação dos bem-aventurados. E ele tem razão perante o instinto inglês. O que o inglês chama de felicidade, o sucesso nos negócios que poupa o trabalho corporal, que com isso torna o homem gentleman, deveria caber a todos ingleses. Para nós, isso é vulgar, o gosto de plebe e snob. Essa ética domina suas concepções econômicas. Seu pensamento é completamente manchesteriano; assemelha-se perfeitamente ao de Cobden, que justamente então levou a doutrina do livre comércio dos Whigs à vitória. Marx combate o capitalismo, que tira sua justificativa de Bentham e Shaftesbury e a faz formular por Adam Smith; mas como ele é apenas crítico, negador e não criador, recebe seu princípio justamente da coisa que nega. Trabalho é para ele uma mercadoria, não um "dever": esse é o cerne de sua economia nacional. Sua moral torna-se moral de negócios. Não que os negócios sejam imorais, mas que o trabalhador foi um tolo ao não fazê-los, lê-se nas entrelinhas. E o trabalhador entendeu. A luta salarial torna-se especulação, o trabalhador torna-se comerciante com sua mercadoria "trabalho". O segredo da famosa frase do mais-valor é que ele é sentido como presa que o comerciante da contraparte leva. Não se concede a ele. O egoísmo de classe é elevado a princípio. O trabalhador manual não quer apenas negociar, mas quer dominar o mercado. O verdadeiro marxista é hostil ao Estado exatamente pelo mesmo motivo que o Whig: ele o impede na perseguição impiedosa de seus interesses comerciais privados. Marxismo é o capitalismo da classe operária. Pense-se em Darwin, que está tão próximo espiritualmente de Marx quanto Malthus e Cobden. O comércio é sempre pensado como luta pela existência. Na indústria, o empresário negocia com a mercadoria "dinheiro", o trabalhador manual com a mercadoria "trabalho". Marx quer retirar do capital o direito a interesses privados, mas só sabe substituí-lo pelo direito dos trabalhadores a interesses privados. Isso é antissocialista, mas genuinamente inglês. Pois Marx também nisso se tornou inglês: em seu pensamento, o Estado não aparece. Ele pensa na imagem da society, sem Estado. Há, como na existência político-parlamentar da Inglaterra, assim na vida econômica de seu mundo, apenas um sistema de dois partidos soberanos, nada que esteja acima dos partidos. Portanto, apenas luta, nenhum tribunal arbitral, apenas vitória ou derrota, apenas a ditadura de um dos dois partidos é pensável. O Manifesto quer substituir a ditadura da capitalista, a má partido, pela da proletária, a boa. Marx não vê outras possibilidades. Mas o Estado prussiano-socialista está além desse bem e mal. Ele é todo o povo, e perante sua soberania incondicional, ambos os partidos são apenas partidos, minorias, que ambos servem à generalidade. Socialismo é, puramente tecnicamente falando, o princípio do funcionalismo. Todo trabalhador recebe, no final, o caráter de funcionário em vez de comerciante, todo empresário também. Há funcionários industriais e comerciais assim como militares e de tráfego. Isso foi realizado em grande escala na cultura egípcia e, de forma completamente diferente, na chinesa. É a forma interna da civilização política do Ocidente e já expressa simbolicamente nas cidades góticas com suas guildas e corporações, já no sistema de catedrais góticas, onde cada pequeno membro é parte necessária de um todo dinâmico. Isso Marx não entendeu. Seu horizonte e sua força criativa espiritual chegavam apenas até virar uma sociedade comercial privada em uma sociedade operária privada. Como crítico de primeira classe, ele é impotente como criador. Seu constante evasão diante da questão de como ele imagina a forma de governo desse mecanismo mundial gigantesco, seu elogio diletante do "sistema de conselhos" da Comuna de Paris de 1871, surgido das condições particulares de uma grande cidade sitiada e mesmo assim não viável, provam isso. O criativo não se aprende. Tem-se ou não. Toda a social-democracia do século 19 produziu apenas um criador de grande estilo, um político que não sabia escrever, mas governar: Bebel, certamente não a primeira inteligência de seu partido, mas seu primeiro e único organizador. Para um governante, talentos completamente diferentes entram em consideração do que inteligência no sentido literato. Napoleão não tolerava "escritores de livros" ao seu redor. Do darwinismo econômico do inglês e do sistema de duas classes de Marx resulta agora a arma natural na luta entre comércio e classe operária comerciante: a greve. Pela greve, a mercadoria "trabalho" é recusada ao comprador. Pela greve da contraparte, o lockout, a mercadoria "dinheiro" é recusada ao comprador. Um exército de reserva de trabalhadores assegura aos compradores de dinheiro, um exército de reserva de empresários (falta de trabalhadores) aos compradores de trabalho sua venda. A greve é a marca antissocialista do marxismo, a marca clássica de sua origem de uma filosofia comercial, à qual Marx pertencia por instinto e hábito. No Estado, por outro lado, o trabalho não é mercadoria, mas um dever perante a generalidade, e não há (isso é democratização prussiana) diferença na dignidade moral do trabalho: o juiz e o erudito "trabalham" tanto quanto o mineiro e o torneiro. Foi por isso pensado à inglesa que, na revolução alemã, o trabalhador manual explorou o resto do povo, ao extorquir o máximo de dinheiro por o mínimo de trabalho possível e querer elevar sua "mercadoria" em importância acima de qualquer outra. No meio de luta da greve reside a premissa de que não há povo como Estado, mas apenas partidos. Marxista, portanto inglês, é o pensamento da luta salarial livre e, após a vitória do partido proletário, a fixação soberana unilateral dos salários. O pensamento prussiano é a fixação estatal imparcial do salário para cada tipo de trabalho, graduado planificadamente conforme a situação econômica geral, no interesse do povo total e não de uma única classe profissional. Esse é o princípio da ordem salarial dos funcionários, aplicado a todos os trabalhadores. Ele inclui a proibição da greve como um meio privado antitestatal e comercial. A fixação dos salários deve ser retirada de empregadores e trabalhadores e transferida a um conselho econômico geral, de modo que ambos tenham que contar com uma grandeza fixa, como já é o caso há muito com outras grandezas da gestão empresarial e manutenção da vida. [Nota de rodapé: Deve-se pensar em um sistema segundo o qual cada trabalhador, o oficial e o funcionário administrativo tanto quanto o "trabalhador manual", tenha uma conta em uma espécie de banco estatal e de poupança, ao qual os obrigados ao pagamento devam transferir os montantes unitários no todo. Ao indivíduo, então, é creditado, segundo um modo de distribuição determinado, um montante graduado conforme a antiguidade de serviço e o número de membros da família.] O marxismo é sem sentido perante as formas inatas do homem socialista-prussiano. Ele pode negá-las e caricaturá-las, mas elas se provarão, no final, como tudo o que é vivo e natural, mais fortes que o teórico. No âmbito do ser inglês, porém, ele está em casa; aqui ele é melhor entendido que o verdadeiro socialismo e aqui, com a abertura séria do duelo dos partidos econômicos, o parlamentarismo de estilo antigo termina. Os dois partidos formados pela classe superior do riqueza eram constituídos politicamente e, no fundo, concordavam em questões econômicas. Mesmo a luta pelo sistema de livre comércio, na qual por volta de 1850, a última época do parlamentarismo clássico, os Whigs venceram, foi travada em formas perfeitas. Tories e Whigs se distinguiam apenas por preferirem guerra e subjugação ou penetração comercial, a coragem ou a astúcia do pirata. Agora, porém, um contraste econômico forma dois novos partidos (do dinheiro e do trabalho) e essa luta não pode mais ser conduzida com meios parlamentares. Aqui não é mais a forma, mas a coisa que é contestada e, então, se não se quiser submeter a uma forma estrangeira, a do Estado como autoridade apartidária, há apenas a supressão final de um partido econômico pelo outro.
21.
Marx agora estendeu o já fortemente esquemático e absorvido de um ponto de vista muito questionável imagem da Inglaterra industrial, por simples prolongamento da perspectiva, sobre toda a história. Ele afirma a validade de suas construções econômicas para toda a "sociedade humana" e com o acréscimo de que elas seriam o único essencial no curso da história. Ele se assemelha nisso a Darwin, que também partiu de Malthus e afirmou seu sistema como válido para "todos os organismos", enquanto na verdade só se aplica aos animais superiores semelhantes ao homem e se torna absurdo quando se aplica seriamente detalhes como seleção de criação, mimetismo e herança a fungos de fissão e animais corais. A concepção materialista da história, que coloca a situação econômica como causa (no sentido físico da palavra) e religião, direito, costume, arte, ciência como efeitos, tem nesse estágio tardio sem dúvida algo convincente, porque se dirige ao pensamento de homens metropolitanos irreligiosos e sem tradição: Não que a situação econômica seja realmente "causa", mas que arte e religião se tornaram impotentes, vazias, externas e agora atuam de fato como sombras da única forma de expressão vigorosamente desenvolvida da época. Justamente isso, porém, é acima de tudo inglês; a religião como "cant", a arte como "conforto" da classe superior e como esmola da subclasse ("a arte ao povo") penetraram com o estilo de vida inglês nos outros países. Mas Hegel está acima, seu aluno Marx abaixo do nível da realidade histórica. Se se elimina a metafísica de Hegel, aparece um pensador estatal de senso de realidade tão forte quanto a filosofia moderna não apresenta um segundo. Como prussiano por afinidade espiritual eletiva, ele coloca o Estado com a mesma certeza no centro de seu desenvolvimento muito profundo, quase goethiano, como Marx, como inglês eletivo, a economia no centro de sua "evolução" mecânico-darwinista (em alemão "progresso"). O Estado é para Hegel o formador da história; política é história. "Sociedade humana" não é sua palavra. Os altos funcionários da geração de Bismarck eram em grande parte hegelianos estritos. Marx, porém, pensa a história sem Estado, história como arena de partidos, história como conflito de interesses econômicos privados. Concepção materialista da história é concepção inglesa da história, o aspecto de um povo viking e comerciante desobrigado. Mas as premissas espirituais dessa forma de pensar hoje não existem mais. O século 19 foi o da ciência natural; o 20 pertence à psicologia. Nós não acreditamos mais no poder da razão sobre a vida. Sentimos que a vida domina a razão. Conhecimento de homens é mais importante para nós do que ideais abstratos e gerais; de otimistas nos tornamos céticos: não o que deveria vir, mas o que virá nos interessa; e permanecer senhor dos fatos é mais importante para nós do que nos tornarmos escravos de ideais. A lógica da imagem natural, o encadeamento de causa e efeito nos parece superficial; apenas a lógica do orgânico, o destino, o instinto que se sente, cuja onipotência se vê na mudança das coisas, testemunha a profundidade do devir. O marxismo é uma ideologia. Ele carrega os sinais disso também em sua divisão da história, que o materialista reteve do cristianismo após a extinção do poder da fé. Da antiguidade sobre a Idade Média à modernidade leva o caminho da evolução, cujo fim é o marxismo realizado, o paraíso terrestre. É inútil refutar essa imagem. Dar ao homem moderno um novo olhar, do qual necessariamente segue uma nova imagem, é o que importa. A vida não tem "objetivo". A humanidade não tem "objetivo". A existência do mundo, no qual em nosso pequeno astro tecemos um pequeno episódio, é algo muito sublime para que misérias como "a felicidade da maioria" possam ser objetivo e fim. Na ausência de propósito reside a grandeza do espetáculo. Assim o sentia Goethe. Mas essa vida que nos é dada, essa realidade ao nosso redor, na qual o destino nos colocou, preencher com o máximo possível de conteúdo, viver de tal forma que possamos nos orgulhar perante nós mesmos, agir de tal forma que algo de nós viva nessa realidade que se completa, essa é a tarefa. Nós não somos "homens em si". Isso pertence à ideologia passada. Cosmopolitismo é uma frase miserável. Nós somos homens de um século, de uma nação, de um círculo, de um tipo. Essas são as condições necessárias sob as quais podemos dar sentido e profundidade à existência, ser fazedores, também por meio da palavra fazedores. Quanto mais preenchermos esses limites dados, maior será nosso efeito. Platão era ateniense, César era romano, Goethe era alemão: que eles o fossem completamente e em primeiro lugar era a premissa de seu efeito histórico-mundial. Desse ponto de vista, colocamos hoje, no meio da revolução alemã, marxismo e socialismo frente a frente. O socialismo, o prussianismo ainda sempre incompreendido, é um pedaço de realidade de mais alto nível; Marx é literatura. Uma literatura envelhece, uma realidade vence ou morre. Compare-se a crítica socialista nos congressos internacionais com um fato socialista, o partido de Bebel. A frase de que ideias fazem a história mundial, assim como deveria ser entendida, é tagarelice literata interessada. Ideias não se expressam. O artista vê, o pensador sente, o estadista e soldado as realizam. Ideias só se tornam conscientes por meio do sangue, instintivamente, não por meio de reflexão abstrata. Elas testemunham sua existência pelo estilo de povos, pelo tipo de homens, pela simbólica de ações e obras, e se esses homens sabem delas ou não, se falam e escrevem sobre elas ou não, certo ou errado, isso é pouco importante. A vida é o primeiro e o último e a vida não tem sistema, nenhum programa, nenhuma razão; ela existe para si mesma e por si mesma e a profunda ordem na qual se realiza só pode ser vista e sentida - e então talvez descrita, mas não dissecada em bom e mau, certo ou errado, útil e desejável. Por isso o marxismo não é uma ideia. Nele, sinais e formas visíveis de duas ideias são reunidos racionalmente e, portanto, arbitrariamente. Essa forma de pensar é transitória. Ela foi eficaz porque cada povo usou esses conceitos como arma. Novamente, é indiferente se os entendeu ou não. Eles atuaram porque, ao som das palavras e à força das frases, se acreditava em algo. Em quê isso era novamente a ideia imutável da própria vida, o próprio sangue. O marxismo quebra com a orgia ressonante de sua tentativa de realidade hoje. O Manifesto Comunista entra com o ano de 1918 exatamente assim na existência de uma mera curiosidade literária como o Contrato Social com o ano de 1793. O socialismo real, instintivo, como expressão do ser prussiano antigo, literariamente perdido na Inglaterra e ressecado em uma teoria anti-inglesa, retorna hoje à consciência de sua origem e de seu significado.
A internacional
22.
Mais tarde, olhar-se-á com ironia para o que hoje domina o cenário político mundial como socialismo internacional. O que realmente existe, a Internacional das palavras de ordem, o marxismo como frase, consegue apenas por décadas, e mesmo assim em grau muito menor do que o barulho dos congressos e a confiança dos apelos sugerem, despertar nos trabalhadores de todos os países um sentimento de pertencimento comum. Na realidade, a unificação limita-se à crença de que ela existe e ao fato de que um movimento em um país frequentemente provoca outros em diferentes países, onde se supõe que se busca o mesmo. Mas é característico de uma civilização tão impregnada de literatura como a atual que líderes de massas, vivendo em uma constante névoa de teorias, ainda assim possam se tornar portadores de realidades muito fortes. Nessas conferências de mentiras, reúnem-se representantes do sentimento de vida inglês, francês, alemão, russo, para se acertarem repetidamente, sem entenderem uns aos outros nos fundamentos últimos do querer e do sentir, sobre um certo conjunto de frases, sob as quais se acredita desejar e exigir o mesmo. O quão tênue é essa realidade intelectual sobreposta aos instintos nacionais foi mostrado por agosto de 1914, quando ela evaporou em um dia sob o ardor súbito de paixões naturais e não espirituais. Socialismo é algo diferente em cada país. Há tantas movimentos operários quantas raças vivas no sentido anímico existem hoje, e eles se rejeitam mutuamente com o mesmo ódio, assim como os povos, tão logo se trata de mais do que a constatação de um ódio comum. Há jacobinos vermelhos e puritanos vermelhos, um Versalhes vermelho, um Potsdam vermelho. Entre Shaw e Bebel há a mesma distância que entre Rhodes e Bismarck. É sempre apenas o mesmo material teórico do qual todos fazem suas vestes. Na Guerra Mundial, não foi apenas a Entente que se voltou contra a Alemanha, mas também o pseudossocialismo dos países da Entente que se dirigiu contra o verdadeiro, o prussiano, na Alemanha. Na pessoa do Kaiser, o verdadeiro socialismo traiu a si mesmo, sua origem, seu sentido, sua posição no mundo socialista. Bebel teria sentido isso e evitado. Seus epígonos não entenderam. Hoje, eles vão aos congressos de mentiras e assinam o Tratado de Versalhes novamente no reino das frases. O socialismo prussiano-alemão não tem seu adversário mais perigoso no capitalismo alemão, que carregava fortes traços socialistas e que ele próprio só desde 1917 foi forçado a formas inglesas, talvez mais fortemente pela dissolução dos sindicatos magistralmente organizados e pela introdução dos conselhos de fábrica locais, atrás dos quais os socialistas majoritários buscam esconder seu pendor liberal-parlamentar das massas, mas sim no que, na pátria do capitalismo, é praticado sob o nome de socialismo. O que Engels viu com seus olhos aguçados, que só existe socialismo alemão, os porta-vozes atuais do socialismo alemão esqueceram, e eles tentam prová-lo aos socialistas da Entente com uma subserviência michelina. De fato, o socialismo francês dos golpes e sabotagens é apenas um sentimento de revanche social, que já na Comuna de Paris encontrou seus Clémenceaus; o inglês é um capitalismo reformista; o alemão, sozinho, é uma visão de mundo. O francês permanece anarquista, o inglês liberal, e acima de tudo, o trabalhador francês e inglês é primeiro francês e inglês e só depois, talvez, teoricamente, adepto da Internacional. O socialista nato, o trabalhador prussiano, [Nota de rodapé: Há um sentido profundo nas palavras de Bebel, quando ele uma vez chamou Munique de Capua da social-democracia alemã. No carnaval da era dos conselhos, ele teria encontrado confirmação.] sempre foi o tolo dos outros. Ele, sozinho, levou a frase a sério como qualquer professor levou a sério as frases da Paulskirche. Ele, que sozinho podia apontar para uma criação grandiosa, seu partido, era o ouvinte devoto dos outros e ajudava a pagar suas greves. Uma Internacional verdadeira só é possível pelo triunfo da ideia de uma raça sobre todas as outras e não pela dissolução de todas as opiniões em uma massa incolor. Sejamos finalmente céticos e joguemos fora a velha ideologia. Não há reconciliações na história real. Quem acredita nelas deve sentir um horror eterno diante da dança dos tolos dos eventos, e apenas se engana se pensa que pode conjurá-los por meio de tratados. Há apenas um fim para a luta eterna, a morte. A morte do indivíduo, a morte dos povos, a morte de uma cultura. A nossa ainda está muito à frente, na escuridão incerta do próximo milênio. Nós, alemães, que estamos colocados neste século, entrelaçados com nossa existência na da civilização faustiana, temos possibilidades ricas, não esgotadas, em nós e tarefas imensas diante de nós. Para a Internacional, que se prepara irrevogavelmente, nós temos a ideia da organização mundial, do Estado mundial; os ingleses, a dos trustes mundiais e da exploração mundial; os franceses, nada a oferecer. Não respondemos por isso com nossas palavras, mas com nossa existência. Com o prussianismo, o pensamento de ordem do verdadeiro socialismo se mantém ou cai. Apenas a Igreja ainda carrega o antigo pensamento universal espanhol, a guarda e cuidado de todos os povos à sombra do catolicismo. Desde os dias dos Staufer, a imagem de uma luta gigantesca entre um pensamento político e um religioso mundial paira ameaçadora. Neste momento, porém, triunfa no leão britânico o terceiro, o pensamento viking: o mundo não como Estado, não como Igreja, mas como presa. A verdadeira Internacional é o imperialismo, a dominação da civilização faustiana, ou seja, de toda a Terra, por um único princípio formador, não por meio de equilíbrio e concessões, mas por vitória e destruição. O socialismo tem o capitalismo e o ultramontanismo ao seu lado e contra ele, três tipos de vontade socialista de poder: pelo Estado, pelo dinheiro, pela Igreja. Eles têm suas forças no mundo da consciência política, econômica e religiosa, cada uma buscando subordinar as outras duas: esses são os instintos criativos do homem prussiano, inglês e espanhol, que remontam da frieza e altura espiritual da civilização moderna até aqueles homens instintivos primitivos da era gótica, que com espada e arado submeteram os pântanos da Marca, cruzaram o Mar do Norte em suas frágeis embarcações e travaram a luta de fé contra os mouros ao sul dos Pireneus. A gótica marca, inglesa e espanhola testemunham uma alma diferente da francesa. Esses instintos são mais poderosos que tudo e podem até sobreviver aos povos nos quais criaram símbolos visíveis. Havia um espírito romano mesmo quando não havia mais romanos verdadeiros. O espírito espanhol como povo é impotente, mas como Igreja permanece em força inquebrantável. Essas são as realidades que a Internacional dos congressos acredita poder nivelar com as palavras de ordem de Marx.
23.
A pior dessas palavras é comunismo. Com sua crítica, toca-se a questão cardinal da propriedade. Não é aqui o lugar para esboçar, mesmo que em contornos, uma questão tão difícil [Nota de rodapé: Isso será feito em O Declínio do Ocidente, Volume II.] e iluminar as profundas conexões entre propriedade e casamento, propriedade e ideal político, propriedade e visão de mundo em todo o seu peso simbólico. Cada uma das grandes culturas tem também aqui sua própria linguagem. O pensamento ocidental da propriedade está muito distante do antigo, indiano, chinês: propriedade é poder. O que não atua dinamicamente, toda posse morta, o "ter" em si, vale pouco para o homem verdadeiramente faustiano. Nisso reside o segredo da ênfase na propriedade produtiva acima de tudo, da mera "posse". A alegria sensual antiga por tesouros acumulados é rara entre nós. O orgulho do conquistador, do comerciante e do jogador, até do colecionador de obras de arte, repousa na consciência de ter adquirido poder com sua presa. A sede espanhola por ouro, a fome inglesa por terras, visam a posse ativa. Contra esse conceito enérgico de propriedade, levanta-se na Renascença e em Paris outro: o ideal do rentista. Não efeito, mas gozo, não "tudo", mas "o suficiente", não ação, mas "vida" era o objetivo final dessa avareza. Os condottieri [Nota de rodapé: Os Bórgia eram espanhóis!] queriam seus principados e tesouros para desfrutar plenamente da cultura ociosa de seu século. A casa bancária dos Médici, uma das primeiras da Europa, estava longe da ambição de dominar o mercado mundial. Luís XIV enviava seus generais e cobradores de impostos para criar uma base segura para a existência olímpica de um reinado solar. A nobreza francesa de Versalhes era completamente dominada por sentimentos renascentistas. Sua cultura era tudo menos de natureza dinâmica. Viajantes ingleses como Young, pouco antes da Revolução, ficavam surpresos com o quão mal ela administrava suas propriedades. Bastava-lhes "tê-las" e que o intendente reunisse as somas para a vida em Paris. Essa aristocracia do século 18 formava o contraste mais estrito com a ativa, adquirente e conquistadora nobreza inglesa e prussiana. O mero instinto de autopreservação da riqueza francesa a tornou incapaz de dominar o mercado mundial e de uma verdadeira colonização, mesmo nos grandes momentos da história francesa. Mas o grandseigneur de 1750 é, como tipo, absolutamente o predecessor do burguês de 1850, aquele rentista inofensivo, que apenas a vaidade nacional tornava ocasionalmente perigoso e cujo nome Marx realmente não deveria ter usado para designar a sociedade capitalista. Pois capital é a grande palavra na qual reside a concepção inglesa de propriedade. Capital significa energia econômica; é a armadura com a qual se entra na luta pelo sucesso. Ao cavalheiro e rentista francês opõem-se aqui os reis da bolsa, do petróleo e do aço, cujo prazer está na consciência da onipotência econômica. Que uma gripe em qualquer parte do mundo faça cair os cursos, que um telegrama de três palavras provoque catástrofes do outro lado do globo, que o comércio e a indústria de países inteiros estejam no âmbito de seu crédito pessoal, esse é seu conceito de propriedade, e de propriedade privada. Deve-se apreciar todo o pathos da palavra. O bilionário exige a liberdade irrestrita de, por meio de suas decisões privadas, manipular a situação mundial a seu bel-prazer, sem um padrão ético além do sucesso. Ele combate o adversário em seu campo com todos os meios do crédito e da especulação. O truste é seu Estado, seu exército, e o Estado político não é muito mais que seu agente, que ele encarrega de guerras, como a espanhola e a sul-africana, de tratados e acordos de paz. A trustificação do mundo inteiro é o objetivo final desses verdadeiros senhores: que o direito nominal de propriedade do homem comum permaneça intocado, que ele possa herdar, vender, distribuir seu patrimônio como capital rentista em plena liberdade, a força econômica dessa posse como capital comercial é, no entanto, invisivelmente dirigida de um centro para uma direção específica; com isso, o magnata do dinheiro é proprietário em um sentido superior, e povos e Estados inteiros trabalham sob seu comando silencioso e segundo sua vontade onipresente. E a esse conceito de propriedade, no qual o liberalismo dos negócios se disfarça, opõe-se agora o prussiano: propriedade não como presa privada, mas como encargo da comunidade, não como expressão e meio de poder pessoal, mas como bem confiado, pelo qual o proprietário deve prestar contas ao Estado; a prosperidade nacional não como soma de fortunas individuais, mas as fortunas individuais como funções do poder econômico total. A grande palavra de Frederico II deve ser repetida sempre: Eu sou o primeiro servo do meu Estado. Se cada indivíduo adotar essa visão como sua, o socialismo terá se tornado um fato. Não há contraste maior que Luís XIV com o fato: O Estado sou eu. Prussianismo e jacobinismo, instinto socialista e anárquico são, seja no trono ou nas ruas, o maior contraste concebível dentro do Ocidente, e nisso repousa a inextinguível inimizade entre ambos os povos. Napoleão observou em Santa Helena: "A Prússia foi um obstáculo para a França desde os dias de Frederico e continuará sendo; foi o maior obstáculo em relação às minhas intenções para a França”. Pois, de fato, a forma pela qual a necessidade de revanche da classe operária francesa enfrenta os possuidores é o oposto do socialismo: o comunismo no sentido próprio. Também o trabalhador quer ser rentista. Ele odeia o ócio dos outros, que ele mesmo não pode alcançar de forma alguma. Igualdade de gozo, igual possibilidade de existência rentista para todos é o objetivo, que também está na base da famosa fórmula, genuinamente francesa, de Proudhon: Propriedade é roubo. Pois aqui propriedade não significa poder, mas a possibilidade adquirida de gozo. Comunidade de bens e não socialização dos meios de produção, distribuição da riqueza ("tudo deve pertencer a todos") e não trustificação das forças criadoras de valor - esse é um ideal francês contra um inglês. E isso corresponde à utopia socialista de Fourier: dissolução dos Estados em pequenas sociedades, comunas, "falanges", que se unem para, com o mínimo de trabalho possível, alcançar o máximo de gozo de vida. O que a subclasse inglesa quer, para tornar acessível a si o ideal de propriedade da classe dominante, Owen tentou esboçar em uma espécie de reforma do capital. Mas subestima-se o poder daqueles instintos vikings se acredita que o capital anglo-americano recuará um único passo no caminho da dominação econômica absoluta do mundo. A liberdade pessoal irrestrita e a desigualdade natural que dela resulta com base nas capacidades pessoais são a premissa. Em vez do socialismo autoritativo, o bilionário anglo-saxão estabelece um socialismo privado, embora grandioso, uma caridade e assistência de grande estilo, na qual seu próprio poder é novamente desfrutado e na qual o povo receptor é também moralmente derrotado. Sobre a maneira brilhante com que esses milhões são gastos, esquece-se como foram adquiridos: é a postura daqueles antigos corsários que, no banquete em castelo conquistado, jogavam aos prisioneiros as migalhas de sua mesa. Essa renúncia voluntária de propriedade fortalece a força do restante. E que esse ato de vontade livre não seja tornado uma obrigação legal é, no fundo, o ponto de disputa principal entre os partidos econômicos futuros na Inglaterra e na América. Hoje, está-se pronto a transferir amplos setores econômicos que não se prestam à especulação, como mineração e ferrovias, ao governo de um Estado aparente, mas mantém-se o poder silencioso de tornar esse governo, por meio das formas democráticas do parlamentarismo, ou seja, por meio do pagamento das eleições e jornais e, assim, da arregimentação de eleitores e leitores, um órgão executivo de seus próprios negócios. Essa é a terrível ameaça de uma escravização do mundo pelo comércio. Seu meio hoje é a Liga das Nações, ou seja, um sistema de povos que possuem "autogoverno" à inglesa, ou seja, na realidade, um sistema de províncias cujas populações são exploradas por uma oligarquia comercial com a ajuda de parlamentos e leis comprados, como o mundo romano por meio da suborno de senadores, procônsules e tribunos do povo. Esse sistema em formação Marx enxergou, e contra ele se dirige todo o ódio de sua crítica social. Ele quer derrubar esse conceito inglês de propriedade privada onipotente, mas novamente não sabe formular nada além de uma negação: expropriação dos expropriadores, roubo dos ladrões. E, no entanto, nesse princípio anti-inglês está contido o prussiano: com todo o respeito germânico pela propriedade, atribuir o poder que nela reside não ao indivíduo, mas à totalidade, ao Estado. Isso é socialização. Ela foi desenvolvida progressivamente, com o instinto seguro de um governo não confundido por teorias, de Frederico Guilherme I até Bismarck, das câmaras de guerra e domínios do primeiro até a política social do último, até que os marxistas ortodoxos e renegados da revolução alemã estragaram a ideia em competição. Socialização não significa estatização pelo caminho da expropriação ou do roubo. Não é de forma alguma uma questão de posse nominal, mas de técnica de administração. Comprar empresas sem medida e sem critério por causa de uma palavra de ordem e entregá-las, em vez da iniciativa e responsabilidade de seus proprietários, a uma administração que no final deve perder toda a visão de conjunto, isso é destruir o socialismo. O pensamento prussiano antigo era, com cuidadosa preservação dos direitos de propriedade e herança, subordinar toda a força produtiva à forma da legislação, permitir que a iniciativa pessoal, o talento, a energia, como o espírito de um jogador de xadrez experiente, trabalhassem sob regras e com a liberdade que justamente o domínio das regras proporciona. Isso já ocorria em grande medida nos antigos cartéis e sindicatos e deveria se estender planejadamente à forma de trabalho, valoração do trabalho, distribuição de lucros e às relações de serviço entre o elemento ordenador e o executivo. Socialização significa a lenta transformação, que se completa apenas em décadas, do trabalhador em um funcionário econômico, do empresário em um funcionário administrativo responsável com ampla autoridade, da propriedade em uma espécie de feudo hereditário no sentido antigo, ligado a uma certa soma de direitos e deveres. A vontade econômica permanece livre como a vontade do jogador de xadrez: apenas o efeito toma um curso regulado. O tipo de funcionário prussiano, o primeiro do mundo, foi cultivado pelos Hohenzollern. Ele garante a possibilidade de uma socialização por suas capacidades socialistas herdadas. Ele é, há 200 anos, como método, o que o socialismo é como tarefa. Nesse tipo, o trabalhador deve crescer, quando deixar de ser marxista e começar a ser socialista. O "Estado futuro" é um Estado de funcionários. Isso pertence aos estados finais inevitáveis que seguem das premissas de nossa civilização, cuja direção está fixada. Também o socialismo dos bilionários transformaria imperceptivelmente um povo em um exército de funcionários privados. Os grandes trustes já são hoje Estados privados, que exercem um protetorado sobre o Estado oficial. O socialismo prussiano, porém, significa a incorporação desses Estados econômicos dos diferentes ramos profissionais ao Estado total. A questão de disputa entre conservadores e proletários não é, no fundo, a necessidade desse sistema socialista-autoritativo, do qual só se poderia escapar pela adoção do americano (o desejo do liberalismo alemão), mas a questão do comando supremo. Há hoje aparentemente as possibilidades de um socialismo de cima e de baixo, ambos em forma ditatorial. Na realidade, ambos convergiriam gradualmente para a mesma forma final. No momento, isso é ainda tão mal compreendido que ambas as partes veem na constituição o decisivo. Mas não se trata de frases, mas de personalidades. Se os líderes operários não conseguirem em curto prazo revelar as altas capacidades estaduais exigidas deles, outros os substituirão. Em uma organização que elimina fundamentalmente a diferença entre trabalhadores e funcionários, ao abrir a cada capaz uma carreira regulada desde o trabalho manual mais baixo até cargos de supervisão e a direção de um corpo econômico, sob a liderança de um estadista nato, os objetivos finais conservadores e proletários (a completa estatização da vida econômica não por expropriação, mas por legislação) acabarão por convergir. Mas a liderança suprema não pode ser republicana. República significa hoje, se todas as ilusões forem deixadas de lado, a comprabilidade do poder executivo pelo capital privado. Um príncipe obedece à tradição de sua casa e à visão de mundo de sua profissão. Pode-se pensar disso o que quiser: isso o exime da política de interesses dos partidos de hoje. Ele é seu árbitro, e se em um Estado pensado socialistamente os conselhos profissionais até o conselho estatal supremo realizam uma seleção por capacidades práticas, ele pode fazer uma seleção mais estreita por qualidades morais. Um presidente, primeiro-ministro ou comissário do povo, porém, é a criatura de um partido, e um partido é a criatura daqueles que o pagam. Um príncipe é hoje a única proteção de um governo contra o comércio. O poder do capital privado reúne princípios socialistas e monárquicos. O ideal de propriedade individualista significa a submissão do Estado às forças econômicas livres, ou seja, democracia, ou seja, comprabilidade do governo pela riqueza privada. Em uma democracia moderna, os líderes das massas não enfrentam os líderes do capital, mas o próprio dinheiro e seu poder anônimo. A questão é quantos desses líderes podem resistir a esse poder. Se se quer saber como uma democracia não mais jovem e, portanto, entusiasmada por sua própria excelência, difere na realidade da que existe nas cabeças ideológicas, leia-se Salústio sobre Catilina e Jugurtha. Não há dúvida de que condições romanas nos aguardam, mas uma ordem monárquico-socialista pode torná-las ineficazes. Esses são os três ideais de propriedade que hoje estão em luta: o comunista, o individualista e o socialista, com os objetivos finais de distribuição, trustificação e administração de toda a propriedade produtiva do mundo.
24.
Até agora, silenciei sobre a Rússia; de propósito, pois aqui não se separam dois povos, mas dois mundos. Os russos [Nota de rodapé: Mais detalhes estarão em O Declínio do Ocidente, Volume II.] não são, de forma alguma, um povo como o alemão e o inglês; eles contêm a possibilidade de muitos povos do futuro, como os germanos da era carolíngia. O russismo é a promessa de uma cultura vindoura, enquanto as sombras do ocaso se alongam cada vez mais sobre o Ocidente. A separação entre o espírito russo e o ocidental não pode ser feita de forma suficientemente nítida. Por mais profundos que sejam os contrastes anímicos, e portanto religiosos, políticos, econômicos, entre ingleses, alemães, americanos, franceses, em comparação com o russismo, eles imediatamente se unem em um mundo fechado. Deixamo-nos enganar por alguns habitantes de cidades russas com coloração ocidental. O verdadeiro russo é-nos interiormente tão estranho quanto um romano da era régia ou um chinês muito antes de Confúcio, se aparecessem de repente entre nós. Ele mesmo sempre soube disso, quando traçava uma fronteira entre a "Mãezinha Rússia" e a "Europa". Para nós, a alma russa primordial, por trás da sujeira, da música, do licor, da humildade e de uma estranha tristeza, é algo insondável. Nossos julgamentos, formados por homens tardios, urbanos e espiritualmente elevados a um auge de uma cultura completamente diferente, são moldados a partir de nós. O que "reconhecemos" ali não é essa alma que apenas desponta, da qual nem Dostoiévski fala senão em sons desajeitados, mas nossa imagem espiritual dela, determinada pela superfície da vida e da história russas e falsificada por nossas palavras de relação, como vontade, razão, sentimento, extraídas de nossa própria experiência interior. Ainda assim, para alguns, talvez seja possível uma impressão dela, difícil de expressar em palavras, que pelo menos não deixa dúvida sobre o abismo imensurável que existe entre ela e nós. Esse russismo infantil, opaco e prenhe de pressentimentos, foi agora torturado, perturbado, ferido, envenenado por "Europa" através das formas impostas de uma cultura já madura, estranha e dominadora. Cidades do nosso tipo, com a pretensão da nossa atitude espiritual, foram cravadas na carne desse povo; modos de pensar, visões de vida, ideias estatais, ciências, super maduros, foram incutidos na consciência incipiente. Por volta de 1700, Pedro, o Grande, impõe ao povo o estilo barroco político com diplomacia de gabinete, política de casa dinástica, administração e exército segundo o modelo ocidental; por volta de 1800, chegam as ideias inglesas, incompreensíveis para esses homens, na formulação de escritores franceses, para confundir as cabeças da fina camada superior; antes de 1900, os loucos por livros da inteligência russa introduzem o marxismo, um produto extremamente complicado da dialética ocidental, do qual não têm a menor noção dos fundamentos. Pedro, o Grande, transformou o czarismo genuinamente russo em uma potência no sistema estatal ocidental e, com isso, corrompeu seu desenvolvimento natural, e a inteligência, ela mesma um pedaço do espírito russo genuíno corrompido nessas cidades estranhas, distorceu o pensamento primitivo do país com seu anseio obscuro por formas próprias, situadas em um futuro distante, como a posse comum da terra da "Mãezinha Rússia", em teorias infantis e vazias ao gosto dos revolucionários profissionais franceses. Petrinismo e bolchevismo transformaram criações do Ocidente, como a corte de Versalhes e a Comuna de Paris, incompreendidas de forma igualmente sem sentido e fatal, em realidades fortes graças à infinita humildade e disposição de sacrifício russas. Ainda assim, suas instituições aderem à superfície do ser russo, e tanto uma quanto a outra estão sujeitas à possibilidade constante de desaparecimento súbito e retorno igualmente súbito. O russismo em si teve até agora apenas experiências religiosas, não verdadeiramente sociais e políticas. Engana-se quem vê Dostoiévski, um santo na forma absurda e ridícula de um romancista imposta pelo Ocidente, se interpreta seus "problemas" sociais de outra forma que sua forma de romance. Sua realidade mais profunda está mais entre as linhas do que nelas e eleva-se em Os Irmãos Karamazov a uma profundidade religiosa ao lado da qual apenas Dante pode ser mencionado. A política revolucionária, porém, vem apenas de uma pequena camada das grandes cidades, não mais seguramente russa em seu sentimento e também dificilmente russa em sua ascendência, e por isso se move nas formas de coerção doutrinária de um lado e de repulsa instintiva de outro. E daí aquele terrível, profundo, primordial ódio russo contra o Ocidente, o veneno em seu próprio corpo, que fala com a mesma força do sofrimento interior de Dostoiévski e dos rompantes ruidosos de Tolstói como do sentimento silencioso do homem comum; o ódio, muitas vezes inconsciente, muitas vezes escondido por trás de um amor sincero, insaciável contra todos os símbolos da vontade faustiana, contra as cidades, São Petersburgo à frente, que se estabeleceram como pontos de apoio dessa vontade no campesinato dessas planícies infinitas, contra ciências e artes, o pensamento, o sentimento, o Estado, o direito, a administração, contra o dinheiro, a indústria, a educação, a sociedade, contra tudo. É o ódio primordial da apocalíptica contra a cultura antiga, e algo da sombria amargura da era dos Macabeus e, muito depois, daquele levante que levou à destruição de Jerusalém, certamente está na base de todo bolchevismo. Suas construções doutrinárias não teriam gerado a força com que o movimento ainda persiste hoje. Ele mesmo é impelido pelos instintos do Rússia subterrânea contra o Ocidente, que inicialmente se apresentou no petrinismo, e será, por fim, como produto desse petrinismo, também destruído, para completar a libertação interna de "Europa". O proletário ocidental quer reformar a civilização do Ocidente a seu modo; o intelectual russo quer, na maioria das vezes contra seu próprio conhecimento, que flutua tenuamente na superfície de seus instintos, destruí-la. Esse é o sentido do niilismo oriental. Nossa civilização há muito se tornou puramente urbana; lá, porém, não há "massa", apenas "povo". O verdadeiro russo é, sem distinção, camponês, também como erudito, também como funcionário. Essas cidades imitadas com sua massa e ideologia de massa imitadas não despertam seu interesse. Apesar de todo o marxismo, há apenas uma questão agrária. O "trabalhador" é um mal-entendido. A terra intocada, não destruída, é, como entre os germanos da era carolíngia, a única realidade. Essa etapa nós vivemos há um milênio. Não nos entendemos. Nós, europeus ocidentais, não podemos mais viver em conexão com o solo primordial. Quando vamos ao campo, levamos a cidade conosco, com todas as suas condições anímicas, e isso no sangue, não apenas na cabeça, como o intelectual russo. O russo, porém, carrega interiormente sua vila para essas cidades russas. Deve-se sempre distinguir a alma russa do sistema russo, a consciência dos líderes dos instintos dos liderados, para não desconhecer a distância intransponível entre o "socialismo" oriental e ocidental. O que é o pan-eslavismo senão uma máscara político-ocidental para o sentimento de uma grande missão religiosa? O trabalhador russo, apesar de todas as palavras de ordem industriais de mais-valor e expropriação, não é um trabalhador metropolitano, um homem de massa como o de Manchester, Essen e Pittsburgh, mas um lavrador e ceifeiro fugitivo com um ódio contra o poder estranho e distante que o corrompeu para seu ofício, do qual sua alma não consegue se desvencilhar. É completamente indiferente com quais visões o bolchevismo opera. Se em seus programas estivesse o oposto de tudo, sua missão inconsciente para o Rússia que desperta seria a mesma: o niilismo. Mas a espuma espiritual de nossas cidades entusiasma-se por isso. Ele se tornou uma moda de cérebros ociosos e desordenados, uma arma de almas de metrópole apodrecidas, uma expressão de sangue estragado. O espartaquismo de salão pertence ao mesmo grupo que teosofia e ocultismo: ele significa para nós o que o culto de Ísis não era para os escravos orientais de Roma, mas para os próprios romanos degenerados. Que ele tenha entrado em Berlim está ligado à enorme mentira dessa revolução, na qual nada mais era autêntico. Que tolos vazios ali fundassem conselhos camponeses para imitar as fórmulas dos sovietes, que não se percebesse que lá a questão agrária, aqui a questão urbana era o problema, significa pouco. Na Alemanha, o espartaquismo não tem futuro diante do socialismo. Mas o bolchevismo conquistará Paris e ali, em fusão com o sindicalismo anárquico, satisfará a alma francesa cansada e sedenta de sensações. Ele será a forma na qual o tédio da vida dessa cidade gigante saturada de vida se expressará. Ele tem, como veneno perigoso para espíritos refinados no Ocidente, um futuro maior do que no Oriente. Na Rússia, ele será substituído pela única forma possível para um povo nessas condições, um novo czarismo de alguma forma, e pode-se supor que este estará mais próximo das formas prussianas-socialistas do que das parlamentar-capitalistas. O futuro do Rússia subterrânea, porém, não está na resolução de embaraços políticos ou sociais, mas na preparação do nascimento de uma nova religião, a terceira das ricas possibilidades do cristianismo, assim como a cultura germânica-ocidental começou por volta do ano 1000 com a criação inconsciente da segunda. Dostoiévski é um dos precursores anunciadores dessa fé ainda sem nome, mas que já hoje penetra com uma força silenciosa, infinitamente delicada. Nós, homens do Ocidente, estamos religiosamente concluídos. Em nossas almas urbanas, a religiosidade inicial há muito se intelectualizou em "problemas". A Igreja foi completada com o Concílio de Trento. Do puritanismo surgiu o capitalismo, do pietismo o socialismo. As seitas anglo-americanas representam apenas a necessidade de homens de negócios nervosos de ocupar o espírito com questões teológicas. Nada pode ser mais lamentável do que as tentativas de certo protestantismo de reanimar seu cadáver com o esterco bolchevista. Em outros lugares, o mesmo foi tentado com ocultismo e teosofia. E nada é mais ilusório do que a esperança de que a religião russa do futuro fertilizará a ocidental. Sobre isso não deveria haver dúvida hoje: o niilismo russo dirige seu ódio contra o Estado, o saber, a arte, também contra Roma e Wittenberg, cujo espírito se expressou em todas as formas da cultura ocidental e deve ser atingido nelas. O russismo empurrará esse desenvolvimento para o lado e, por meio de Bizâncio, se conectará novamente diretamente a Jerusalém. Com isso, fica dito mais uma vez quão insignificante é o bolchevismo, essa caricatura sangrenta de problemas ocidentais, que por sua vez surgiram outrora da religiosidade ocidental, para a grande questão mundial que o Ocidente hoje coloca em decisão e que só para o Rússia superficial está em jogo: a escolha entre a ideia prussiana ou inglesa, socialismo ou capitalismo, Estado ou parlamento.
——————
O que foi abordado nestas breves exposições deve oferecer àquela parte do nosso povo que, por sua energia, autodisciplina e superioridade espiritual, está destinada a liderar a próxima geração, uma imagem do tempo em que nos encontramos e da direção para a qual nosso destino nos aponta. Sabemos agora o que está em jogo: não apenas o destino alemão, mas o destino de toda a civilização. É a questão decisiva não apenas para a Alemanha, mas para o mundo, e ela deve ser resolvida na Alemanha para o mundo: no futuro, será o comércio que governará o Estado ou o Estado que governará o comércio? Diante disso, prussianismo e socialismo são a mesma coisa. Até agora, não percebemos isso. Ainda hoje, não o percebemos. A doutrina de Marx e o egoísmo de classe são responsáveis por fazerem com que tanto a classe operária socialista quanto o elemento conservador tenham se mal-entendido mutuamente e, assim, ao socialismo. Hoje, porém, a igualdade do objetivo não pode mais ser ignorada. Prussianismo e socialismo estão juntos contra a Inglaterra interna, contra a visão de mundo que permeia, paralisa e desanima toda a nossa vida como povo. O perigo é imenso. Ai daqueles que, nesta hora, falharem por egoísmo e incompreensão! Eles destruirão os outros e a si mesmos. A união significa a realização do pensamento dos Hohenzollern e, ao mesmo tempo, a redenção da classe operária. Há salvação apenas para ambos ou para nenhum. A classe operária deve se libertar das ilusões do marxismo. Marx está morto. O socialismo como forma de existência está no seu início, mas o socialismo como movimento especial do proletariado alemão chegou ao fim. Para o trabalhador, há apenas o socialismo prussiano ou nada. Os conservadores devem se libertar do egoísmo, pelo qual o Grande Eleitor já fez rolar a cabeça do capitão von Kalckstein a seus pés. A democracia, goste-se dela ou não, é a forma deste século, que prevalecerá. Para o Estado, há apenas a democratização ou nada. Para os conservadores, há apenas o socialismo consciente ou a destruição. Mas precisamos da libertação das formas da democracia inglesa e francesa. Temos a nossa própria. O sentido do socialismo é que não o contraste entre rico e pobre, mas o posto conferido pelo desempenho e pela capacidade, domina a vida. Essa é a nossa liberdade, liberdade da arbitrariedade econômica do indivíduo. O que espero é que ninguém permaneça nas profundezas se nasceu para comandar por suas capacidades, que ninguém comande se não foi chamado por seu talento. Socialismo significa capacidade, não vontade. Não o posto das intenções, mas o posto dos desempenhos é decisivo. Dirijo-me à juventude. Convoco todos aqueles que têm fibra nos ossos e sangue nas veias. Eduquem-se a si mesmos! Tornem-se homens! Não precisamos mais de ideólogos, de discursos sobre cultura, cosmopolitismo e missão espiritual dos alemães. Precisamos de dureza, de um ceticismo valente, de uma classe de naturezas senhoriais socialistas. Mais uma vez: o socialismo significa poder, poder e sempre poder. Planos e pensamentos são nada sem poder. O caminho para o poder está traçado: a parte valiosa da classe operária alemã em conexão com os melhores portadores do antigo sentimento estatal prussiano, ambos decididos a fundar um Estado estritamente socialista, uma democratização no sentido prussiano, ambos forjados juntos por uma unidade do sentimento de dever, pela consciência de uma grande tarefa, pela vontade de obedecer para governar, de morrer para vencer, pela força de fazer sacrifícios imensos para impor aquilo para o qual nascemos, o que somos, o que sem nós não existiria. Somos socialistas. Não queremos que tenha sido em vão.
Comentários
Postar um comentário